Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-803/2021

г. Тюмень

10 февраля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судейс участием прокурора

Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,Макаровой Н.Т.,

при секретаре

Самороковой А.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Снопко Анатолия Ивановича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Загоняевой Нины Семёновны - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Загоняевой Нины Семёновны с ответчика Снопко Анатолия Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика Снопко Анатолия Ивановича в доход муниципального образования г.Ишим Тюменской области государственную пошлину в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Загоняева Н.С. обратилась в суд с иском к Снопко А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2020 года в 13 часов 34 минуты на улице <.......> Снопко А.И., управляя автомобилем <.......>, совершил наезд на пешехода Загоняеву Н.С., причинив ей телесные повреждения, которые повлекли легкий вред ее здоровью. Она упала с высоты своего роста на асфальт и ударилась головой. Находилась на лечении в ГБУЗ ТО "ОБ N 4 г.Ишима", головная боль не проходит. До дорожно-транспортного происшествия истцу была проведена операция по замене хрусталика глаза, после совершенного на нее наезда, падения и удара головой, она стала плохо видеть.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Снопко А.И.

В апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что установленные судом обстоятельства причинения вреда, характер нравственных и физических страданий свидетельствуют о существенном завышении судом суммы компенсации. Полагает, что, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы на представителя должны были быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Загоняева Н.С. и ее представитель Вострякова Т.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 26 августа 2020 года установлено, что 13 июня 2020 года в 13 часов 34 минуты на <.......> Снопко А.И., являясь участником дорожного движения, управляя автомашиной марки <.......>, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра при движении, а также не выбрал безопасную дистанцию, допустил наезд на пешехода Загоняеву Н.С., в результате чего ей причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, <.......>, что подтверждено заключением эксперта N 778 от 06 июля 2020 года. Снопко А.И. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д. 51-52).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.......> и т.п.)... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с... физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда...

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив, что вред здоровью Загоняевой Н.С. причинен по вине Снопко А.И., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался приведенными нормами, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, исходил из фактических обстоятельств дела, учел тяжесть вреда здоровью, причиненного Загоняевой Н.С., характер травмы (сотрясение головного мозга), степень ее физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности: возраст, наличие инвалидности третьей группы.

Кроме того, суд принял во внимание материальное положение ответчика, инвалидность его супруги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Доводы относительно распределения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (л.д.49) также не заслуживают внимания, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Снопко Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка