Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-803/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-803/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Сидоренко Н.А.,
Гонеевой Б.П.
при секретаре Очировой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингазовой Елены Гаряевны к администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании задолженности по заработной плате c 31 октября по 26 ноября 2014 года по апелляционной жалобе истца на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 22 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, объяснения истца Мингазовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Мингазова Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация Юстинского РМО РК) о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 30 октября 2014 года она восстановлена в должности <...> администрации Юстинского РМО РК. 31 октября 2014 года она вышла на работу, однако проработав весь ноябрь, получила заработную плату только за два рабочих дня - 27 и 28 ноября, так как глава администрации Юстинского РМО РК подписал распоряжение о ее восстановлении на работе только 27 ноября 2014 года. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате с 31 октября по 26 ноября 2014 года включительно, с учетом инфляции.
Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Мингазовой Е.Г. к администрации Юстинского РМО РК о взыскании задолженности по заработной плате отказано.
В апелляционной жалобе истец Мингазова Е.Г., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что задолженность по заработной плате за спорный период образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 30 октября 2014 года в части немедленного восстановления на работе. Распоряжение о восстановлении ее на работе было подписано главой администрации 27 ноября 2014 года и с этой даты она начала получать заработную плату. Полагает, что председательствующий по делу судья, заранее был на стороне ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Срок исковой давности считает не пропущенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Юстинского РМО РК Таунов Д.Ю., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, статьи 200 Гражданского кодекса РФ, с учетом соответствующего заявления представителя ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверяя данный вывод, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из пункта 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2020 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10 июня 2020 года) следует, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 30 октября 2014 года Мингазова Е.Г. восстановлена в должности <...> администрации Юстинского РМО РК. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. Исполнительный лист выдан 21 ноября 2014 года.
Из пояснений истца следует, что она приступила к работе 31 октября 2014 года. Исполнительный лист ею получен 21 ноября 2014 года. Распоряжение N <...> "О восстановлении Мингазовой Е.Г." издано главой администрации Юстинского РМО РК 27 ноября 2014 года, в связи с чем ей не была начислена заработная плата за период с 31 октября по 26 ноября 2014 года. В первых числах декабря 2014 года она получила заработную плату только за два рабочих дня в ноябре (27 и 28 ноября). В табеле о заработной плате отсутствовали начисления за период с 31 октября по 26 ноября 2014 года.
При таких обстоятельствах истец Мингазова Е.Г., получив в начале декабря 2014 года заработную плату только за два рабочих дня, не могла не знать о нарушении своих прав. С исковым заявлением истец обратилась (согласно штампу на конверте) только 30 апреля 2021 года, что составляет более 6 лет, без указания причин, свидетельствующих об уважительности пропуска ею установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из пояснений Мингазовой Е.Г. в суде апелляционной инстанции следует, что с целью исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 октября 2014 года она обращалась к судебному приставу-исполнителю, однако, не была осведомлена о необходимости обратиться в суд. Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истец суду не представила, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявляла.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен тем, что председательствующий по делу судья не желал идти на конфликт с главой администрации Юстинского РМО РК, ничем не подтверждены и не свидетельствуют о заинтересованности судьи и нарушениях судом норм процессуального права, допущенных при вынесении оспариваемого судебного акта, и не могут являться основанием к его отмене.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлиять на существо принятого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингазовой Е.Г. - без удовлетворения
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Н.А. Сидоренко
Б.П. Гонеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
