Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-803/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей - Калинского В.А., Карпова А.В.,

при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Штука Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, -

по апелляционной жалобе ответчицы Штука А.Н. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 09 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Штука Анастасии Николаевны в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.617 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.212 рублей 36 копеек, а всего - 103.830 рублей 20 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

установила:

10 июля 2019 года Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с исковым заявлением к Штука А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Штука А.Н. был заключен кредитный договор N По условиям этого договора Штука А.Н. (заемщик) были предоставлены взаймы денежные средства в размере 239.997 рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. При этом заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку в полном объеме полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с утвержденным графиком гашения кредита. В установленный договором срок заемщик свои обязательства по погашению долга и процентов не исполнил, и у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор N уступки прав (требований), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору перешло к НАО "Первое коллекторское бюро". На дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору составляла 327.013 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 239.997 рублей, задолженность по процентам - 66.856 рублей 28 копеек, комиссия - 20.159 рублей 72 копейки. 09 декабря 2013 года в адрес заемщика Штука А.Н. было направлено уведомление о том, что Банк уступил свое право требования задолженности по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", которое предлагает заемщику в добровольном порядке оплатить задолженность по договору в размере 327.013 рублей. Отмечено, что в погашение задолженности ответчицей было внесено 20.400 рублей. Остальная часть задолженности по кредитному договору до настоящего времени не погашена. НАО "Первое коллекторское бюро" просило взыскать с заемщика Штука А.Н. задолженность по указанному кредитному договору (с учетом срока исковой давности) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.617 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3.212 рублей 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца НАО "Первое коллектроское бюро" не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Штука А.Н. с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчица Штука А.Н., просит это решение отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и, ссылаясь на положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что уплата ею части долга не означает признание долга в полном объеме и не свидетельствует об этом, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Отмечает, что течение срока исковой давности не прерывалось, поскольку оплата произведена после истечения срока исковой давности; и долг в письменном виде она не признавала.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. А по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 201 ГК РФ - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Часть 1 статьи 204 ГК РФ определяет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Штука А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 239.997 рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку в полном объеме полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с утвержденным графиком гашения кредита. Поскольку Штука А.Н. своих обязательств по кредитному договору не исполняла, ежемесячные платежи в погашение кредита не вносила, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности либо досрочного возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор N уступки прав (требований), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору перешло к НАО "Первое коллекторское бюро". На дату уступки прав (требований) задолженность по указанному кредитному договору составляла 327.013 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 239.997 рублей, задолженность по процентам - 66.856 рублей 28 копеек, комиссия - 20.159 рублей 72 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика Штука А.Н. было направлено уведомление о том, что Банк уступил свое право требования задолженности по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", которое предлагает оплатить задолженность в размере 327.013 рублей в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности заемщиком были произведены платежи на общую сумму 20.400 рублей, остальная часть задолженности по кредитному договору до настоящего времени не погашена. В иске НАО "Первое коллекторское бюро" просило взыскать с ответчика Штука А.Н. задолженность по указанному кредитному договору (с учетом срока исковой давности) за период с 01 марта 2016 года по 28 августа 2017 года - в размере 100.617 рублей 84 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что, нарушив обязательства по кредитному договору, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ., и получив требование от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик внес в погашение долга ДД.ММ.ГГГГ. - 20.400 рублей, то есть фактически совершил действия, направленные на признание долга, что в соответствии с положениями статьи 203 и части 2 статьи 206 ГК РФ является основанием полагать, что течение срока исковой давности началось заново, то есть срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на ошибочном применении норм материального права и не подтвержден достоверными доказательствами.

В силу статьи 203 ГК РФ - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 (ред. от 07.02.2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Кроме того, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 указанного Постановления).

Часть 2 статьи 206 ГК РФ предусматривает, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Указанное положение (часть 2 статьи 206 ГК РФ) введено Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01 июня 2015 года. Часть 2 статьи 2 указанного Федерального закона предусматривает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, а также в пунктах 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, после оформления договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. и предъявления Штука А.Н. ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном погашении кредита заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности были произведены платежи на общую сумму 20.400 рублей, которые суд расценил как совершение обязанным лицом действий, направленных на признание долга, и основанием для исчисления заново с указанной даты срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие признание долга по указанному кредитному договору заемщиком; сама ответчица отрицала такое признание, письменных документов, свидетельствующих о ее признании долга, не представлено суду; а погашение (уплата) части задолженности по кредиту не свидетельствует о признании долга в целом (статья 203 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства Российской Федерации нельзя согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности прервался совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и после перерыва течение срока исковой давности началось заново.

Кроме того, частичное погашение задолженности заемщиком в данном случае имело место после истечения предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку требование о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства, то предъявление истцом ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном исполнении обязательства (досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору - 327.013 рублей) фактически изменило срок исполнения основного обязательства. Получение указанного требования о погашении задолженности по кредитному договору заемщик Штука А.Н. не отрицала.

С учетом положений части 2 статьи 314 ГК РФ, предусматривающей разумный срок для добровольного исполнения обязательства, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, (в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства), - на момент погашения ответчиком части задолженности по кредитному договору истек трехгодичный срок исковой давности. Поскольку не имеется оснований полагать, что срок исковой давности прерывался в связи с признанием долга ответчиком, и отсутствуют основания для применения в данном случае положений части 2 статьи 206 ГК РФ, то последующее обращение истца в судебные органы за защитой своих прав по указанному спору с заемщиком Штука А.Н. происходило за пределами срока исковой давности; о применении которого заявила сторона ответчика; о восстановлении которого истец не просил и доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлял суду.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и руководствуясь положениями части 2 статьи 199 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленного НАО "Первое коллекторское бюро" иска не имеется в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных НАО "Первое коллекторское бюро" к Штука А.Н. требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от N

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 09 октября 2019 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных НАО "Первое коллекторское бюро" к Штука Анастасии Николаевне требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100.617 рублей 84 копеек и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3.212 рублей 36 копеек - отказать.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Калинский В.А.

Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка