Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-803/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-803/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Княгинина Александра Викторовича к Банку "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Княгинина Александра Викторовича,
на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Княгинина Александра Викторовича к Банку "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным решение Банка "СИБЭС" (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладом" о внесении информации в кредитную историю Княгинина Александра Викторовича о наличии просроченной задолженности по Договору от 23.12. 2016 N 00360323001614 о потребительском кредитовании и обязывании Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" внести изменения в кредитную историю Княгинина Александра Викторовича, предоставив в ЗАО "Объединенное кредитное бюро" информацию об отсутствии просроченной задолженности по Договору о потребительском кредитовании от 23.12. 2016 г. N 00360323001614, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Княгинин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Банку "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" " о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2016 года между ответчиком и истцом был заключен договор о потребительском кредитовании N 00323001614, в рамках которого Банк предоставил кредит на потребительские нужды в сумме 138 868 рублей 29 копеек, сроком на 36 месяцев. Кредитный договор был заключен в офисе ООО Микрофинансовая организация "Хакасское кредитное агентство". Обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору исполнялись истцом надлежащим образом. При обращении в 2019 и 2020 году в другие банки с заявлением о выдаче потребительского кредита, Истец получал отказы по причине указания Ответчиком в кредитной истории Истца информации о просроченном кредите.
Банк обратился в Краснотуранский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту в сумме 137 097 рублей 62 копейки. Решением Краснотуранского районного суда от 08 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований банка "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Княгинину А.В. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредитования отказано. Решение суда вступило в законную силу и ответчиком в установленные законом сроки не было обжаловано. Судом установлено, что кредитные обязательства истцом исполнялись надлежащим образом. Ранее, ответчик предоставил в бюро кредитных историй недостоверную информацию об имеющейся у истца задолженности. До настоящего времени изменения в его (истца) кредитную историю не внесены.
Просил признать незаконным решение Банка "СИБЭС" (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладом" о внесении информации в кредитную историю Княгинина А.В. о наличии просроченной задолженности по Договору от 23 декабря 2016 года N 00360323001614 о потребительском кредитовании и обязывании Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" внести изменения в кредитную историю Княгинина А.В., предоставив в ЗАО "Объединенное кредитное бюро" информацию об отсутствии просроченной задолженности по Договору о потребительском кредитовании от 23 декабря 2016 года N 00360323001614.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Княгинин А.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что вопреки доводам суда к исковому заявлению приложена выписка из бюро кредитных историй, подписанная электронной цифровой подписью, как это требует законодательство, в которой также указано на предоставление ответчиком сведений, являющихся предметом искового заявления. Указывает, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ни Бюро кредитных историй (ЗАО "Объединенное кредитное бюро"), ни ООО МКК "Хакасское кредитное агентство", права и обязанности которых могли быть затронуты вынесенным решением, и которые могли подтвердить или опровергнуть его доводы. Также указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности, размещенной в бюро кредитной историй информации. Отмечает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождавших от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: Княгинин А.В. (уведомление о вручении л.д. 104), Банк "СИБЭС" (АО) (уведомление о вручении л.д. 106), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
Принимая решение по возникшему между сторонами спору и отказывая в удовлетворении исковых требований Княгинина А.В., суд первой инстанции руководствовался ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 5, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях".
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Краснотуранского районного суда от 08 октября 2019 года требования Банка "СИБЭС" (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладом" о взыскании с Княгинина А.В. задолженности по кредитному договору N 00360323001614 от 23 декабря 2016 года оставлены без удовлетворения. При этом судом установлено, что кредитные обязательства по указанному договору истцом исполнялись надлежащим образом. Решение вступило в законную силу 15 ноября 2019 года.
Обращаясь в суд с иском Княгинин А.В. указывал, что ответчик предоставил в бюро кредитных историй недостоверную информацию об имеющейся у истца задолженности и что до настоящего времени изменения в его (истца) кредитную историю не внесены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и верно распределив бремя доказывания, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств объективно и бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлены действия по предоставлению в Бюро кредитных историй недостоверной информации, а именно о наличии у Княгинина А.В. просроченной задолженности по кредитному договору N 00360323001614 от 23 декабря 2016 года.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что истцом не представлено сведений о том, что он обращался в Бюро кредитных историй с требованием о предоставлении ему информации о его кредитной истории и о предоставлении ему из Бюро указанной информации в письменном или электронном вариантах.
Отклоняя представленную истцом выписку из бюро кредитных историй, суд обоснованно указал, что она не соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, а именно не содержит сведений о том когда, кем и кому был она предоставлена, а также, что содержащиеся в ней сведения относятся к истцу или иным лицам.
Кроме того, как верно отмечено судом, в представленном истцом документе отсутствует информация о наличии просроченной задолженности у лица в отношении которого предоставлялась информация по договору с ООО МКК "ХКА", на который ссылался в своём заявлении истец (л.д.16-20).
Ссылка в апелляционной жалобе на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Бюро кредитных историй (ЗАО "Объединенное кредитное бюро"), ООО МКК "Хакасское кредитное агентство", не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайств об их привлечении, истцом в суде первой инстанции не заявлялось, обращаясь в суд с иском Княгинин А.В. не указал их в качестве заинтересованных лиц, кроме того, принятым по делу решение права указанных лиц не затрагиваются и на них не возлагаются какие-либо обязанности.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания судебная коллегия отклоняет, поскольку изначально факт предоставления в бюро кредитных историй недостоверной информации должен был доказать истец, но таких доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, не представил.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, а также основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения быть не могут.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Княгинина Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
