Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-803/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-803/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Шапошниковой Т.В., Порохового С.П.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябухина М.В, к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2020 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2020 года об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика Российского союза Автостраховщиков Тарасовой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Рябухин М.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 06 ноября 2019 года в г. Владивостоке в районе дома 13б по ул. Руднева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Таун Айс Ноах, государственный регистрационный знак N. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана Высоцкая В.В., гражданская ответственность которой застрахована в АО "СК "Стерх". Страховой полис у потерпевшего отсутствовал. Приказом Банка России от 27 октября 2019 года N ОД-2481 у АО "СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 21 ноября 2019 года им самостоятельно организована техническая экспертиза автомобиля, согласно экспертному заключению ИП Крылова В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 222658 рублей. 29 ноября 2019 года он обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, приложив к заявлению указанное заключение, просил выплатить 222658 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей. 16 декабря 2019 года ответчиком произведен осмотр его автомобиля, 18 декабря 2019 года осуществлена компенсационная выплата в размере 1516554 рублей. Поскольку он не был согласен с размером произведенной компенсационной выплаты, предъявил ответчику претензию, на которую получил отказ. Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 71004 рублей, неустойку за период с 20 декабря 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 42602 рублей 40 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35502 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1365 рублей, неустойку исходя из расчета 710 рублей 04 копеек за каждый день просрочки, начиная с 18 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 690 рублей и 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2020 года, исковые требования Рябухина М.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Рябухина М.В. компенсационную выплату в размере 71004 рублей, неустойку в размере 42602 рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35502 рублей, судебные расходы в размере 15690 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 71004 рублей (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400000 рублей и неустойки за период с 20.12.2019 года по 17.02.2020 года в размере 42602 рублей 40 копеек) за период с 18 февраля 2020 года по день исполнения решения суда по выплате компенсационной выплаты. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3472 рублей 13 копеек.
В апелляционной жалобе представитель РСА просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное применение норм материального права, в частности, полагая, что суд положил в основу своего решения недопустимое доказательство - заключение эксперта, полученное истцом в нарушение порядка, предусмотренного п.13 статьи 12 Закона ОСАГО, поскольку у истца не имелось оснований для организации независимой экспертизы, так как ответчиком исполнены все предусмотренные законом действия по осмотру автомобиля истца и оценке причиненного ущерба, а истцом не доказано нарушение его прав. Указывая, что истцом представленным им заключением специалиста оспаривается только стоимость размера восстановительного ремонта. Стоимость же транспортного средства истцом не оспорено. Стоимость транспортного средства РСА выплачена в полном объеме в установленные сроки. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, так как компенсационная выплата истцу произведена ответчиком добровольно, а закон о защите прав потребителей на возникшие правоотношения не распространяется. Кроме того, размер взысканного штрафа судом необоснованно завышен, определен без учета требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для возмещения судебных расходов не имелось, так как не имелось оснований для удовлетворения основного искового требования и производных от него исковых требований, также указывает на необходимость пропорционального определения размера судебных расходов и на отсутствие доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы считает необоснованным решение в части взыскания расходов на проведение истцом экспертизы, так как оснований для ее проведения не имелось, ответчиком своевременно организован осмотр транспортного средства и осуществлена компенсационная выплата, в связи с чем, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы не связаны с виновными действиями ответчика.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Рябухин М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Рябухин М.В. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В заседании суда апелляционной инстанции истец представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков Тарасова Т.Г. поддержав доводы апелляционной инстанции, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 ноября 2019 года в 12 часов 15 минут в районе дома N 13 Б по ул. Руднева в городе Владивосток Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Mazda Demio", государственный регистрационный знак N, под управлением Высоцкой В.В., автомобиля "Toyota Town Ace Noah", государственный регистрационный знак N, под управлением Рябухина М.В., и автомобиля "Honda HR-V", государственный регистрационный знак N, под управлением Гайнутдинова Е.И., в результате которого автомобилю "Toyota Town Ace Noah", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Mazda Demio", государственный регистрационный знак N, Высоцкой В.В., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Страховая компания "Стерх".
Гражданская ответственность потерпевшего Рябухина М.В. в установленном законом порядке застрахована не была.
Поскольку у АО "Страховая компания "Стерх" отозвана лицензия на страхование, 27 ноября 2019 года истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, предоставив полный пакет документов.
По обращению РСА провело осмотр транспортного средства истца. По результатом которого ООО "РАНЭ-Поволжье" составило экспертное заключение N 7020176 от 18 декабря 2019 года, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляют 194502 рубля 50 копеек, стоимость транспортного средства с учётом годных остатков (185250 - 33596) составляют 151654 рубля.
18 декабря 2019 года ответчик произвел выплату Рябухину М.В. в размере стоимость транспортного средства с учётом годных остатков (185250 - 33596) 151654 рубля, что подтверждается платежным поручением.
Согласно представленному истцом экспертному заключению независимого экспертно-оценочного бюро "Авторитет" ИП Крылова В.И. N 25/11/1-19 от 21.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 222658 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, исходя из того, что истец имеет право требовать от ответчика страхового возмещения на основании предоставленного истцом заключения эксперта независимого экспертно-оценочного бюро "Авторитет" ИП Крылова В.И. N 25/11/1-19 от 21.11.2019 года.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).
Как следует из материалов дела согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-Поволжье" N 7020176 от 18.12.2019 года, выполненному по поручению САО "ВСК", для автомобиля "Toyota Town Ace Noah", государственный регистрационный знак С398МТ125, стоимость ремонта составляет 314201 рубль, стоимость материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа) - 194502 рубля 50 копеек, рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия - 185250 рублей, рыночная стоимость годных остатков (в сборе) на 18.12.2019 года - 33596 рублей; размер ущерба "Toyota Town Ace Noah", 1999 года выпуска, равен 151654 рублям (185250 - 33596).
Из представленного истцом экспертного заключения Независимого экспертно-оценочного бюро "Авторитет" ИП Крылова В.И. N 25/11/1-19 от 21.11.2019 года следует, что с учетом износа деталей, рассчитанного по Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного", стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 352706 рублей, с учетом износа - 222658 рублей.
Изучив указанные экспертные заключения, судебная коллегия находит их допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности.
При этом судебная коллегия принимает экспертное заключение, представленное истцом, в части стоимости восстановительного ремонта.
Вместе с тем, поскольку экспертом-техником Крыловым В.И. не установлена рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия транспортного средства "Toyota Town Ace Noah", государственный регистрационный знак N, иных доказательств в опровержение рыночной стоимости указанного транспортного средства, определенной экспертным заключением ООО "РАНЭ-Поволжье" N 7020176 от 18.12.2019 года, выполненному ответчиком, истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлено, судебная коллегия принимает в качестве доказательства по делу рыночную стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, установленную экспертом ООО "РАНЭ-Поволжье" N 7020176 от 18.12.2019 года. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что на предложение судебной коллегией истцу о предоставлении допустимых и относимых доказательств подтверждающих стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, истцом никаких доказательств этому судебной коллегии представлено не было.
Исходя из содержания приведенных норм права, имеющихся в материалах дела экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, обоснованность выводов которых сторонами по делу не оспорена, имеются основания для утверждения о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта, установленная экспертными заключениями истца и ответчика превышает его до аварийную рыночную стоимость.
Таким образом, руководствуясь рыночной стоимостью транспортного средства истца, установленной экспертным заключением ответчика, исходя из наступления полной гибели автомобиля истца, с учетом действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за минусом годных остатков и произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 151654 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования и отсутствии оснований для удовлетворения требований Рябухина М.В. о взыскании с ответчика компенсационной выплаты.
Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения, то производные требования также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2020 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2020 года об исправлении описки, отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рябухину М.В, к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
