Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-803/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-803/2021
от 10 февраля 2021 года N 33-803/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прохоровой Т.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (в настоящее время публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", далее - ПАО КБ "Восточный") <ДАТА> Прохоровой Т.Н. (заемщик) на основании заявления клиента о заключении договора кредитования N... предоставлен кредит на сумму 201 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34,5 % годовых сроком на 60 месяцев.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, <ДАТА> ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Прохоровой Т.Н. о взыскании задолженности в размере 159 287 рублей 18 копеек, из которых: основной долг - 114 413 рублей 63 копеек, проценты за пользование кредитом - 44 873 рубля 55 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4385 рублей 74 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Прохорова Т.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Ее представитель по доверенности Шабанов М.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично, с Прохоровой Т.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность в размере 139 287 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4385 рублей 74 копеек.
В апелляционной жалобе Прохорова Т.Н., ссылаясь на отсутствие нарушений прав банка, просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что в 2018 году внесение платежей по договору не производилось по причине ухудшения материального положения в связи с потерей работы. Обращает внимание на добросовестное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в течение последних полутора лет, так как с января 2019 года исполнение обязательств по договору возобновилось.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ПАО КБ "Восточный" в рамках заключенного договора предоставило денежные средства заемщику, который взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере 94 413 рублей 63 копеек и процентов за пользование кредитом - 44 873 рублей 55 копеек.
При определении размера подлежащей к взысканию суммы судом принят за основу представленный истцом расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика за период с <ДАТА> по <ДАТА> по основному долгу составляет 114 413 рублей 63 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 44 873 рубля 55 копеек. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным.
Вместе с тем судом учтены денежные средства, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности после подачи искового заявления (<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>) на общую сумму 20 000 рублей, которая зачтена судом в счет погашения основного долга.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестном исполнении заемщиком своих обязательств судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так, срок действия кредитного договора установлен сторонами - 60 месяцев, согласно графику платежей последний платеж - <ДАТА>.
Между тем, согласно выписке из лицевого счета за период с <ДАТА> по <ДАТА> усматривается, что последний платеж был внесен Прохоровой Т.Н. <ДАТА>.
<ДАТА> мировым судьей по судебному участку N 2 по Вахитовскому району города Казани вынесен судебный приказ о взыскании с Прохоровой Т.Н. задолженности по кредитному договору в размере 185 132 рублей 14 копеек, на основании которого Отделом судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области) возбуждено исполнительное производство N....
В рамках указанного исполнительного производства из пенсии и иных доходов должника производились удержания в размере 50 %.
<ДАТА> судебный приказ мирового судьи по судебному участку N 2 по Вахитовскому району города Казани от <ДАТА> отменен в связи с поступившими от Прохоровой Т.Н. возражениями.
<ДАТА> в ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области от Прохоровой Т.Н. поступило заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N... от <ДАТА>.
<ДАТА> названное исполнительное производство прекращено в адрес ПАО КБ "Восточный" направлено требование о возврате денежных средств, удержанных с должника в пользу банка.
Дальнейшее внесение заемщиком платежей было возобновлено только в январе 2019 года, то есть за пределами установленного кредитным договором срока, что в свою очередь не свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении обязательств по договору, а также об отсутствии нарушения прав банка.
В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Следовательно, при отсутствии в материалах дела соглашения между сторонами об изменении срока договора, одностороннее изменений его условий, о чем свидетельствует внесение ответчиком платежей после истечения срока договора, законом не допускается.
Утверждение апеллянта об отсутствии задолженности в период с 2013 по 2015 годы на правильность принятого решения не влияет.
Ссылка автора жалобы на неисполнение обязательств по причине сложного материального положения при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в связи с образовавшейся у Прохоровой Т.Н. задолженностью по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, банком в силу пункта 4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета все поступающие от заемщика денежные суммы направляются сначала на погашение просроченного основного долга по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом, а уже после на погашение срочных процентов за пользование кредитом и срочного основного долга, что не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт не имеется.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
