Определение Курского областного суда от 10 марта 2021 года №33-803/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-803/2021
Курский областной суд в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
При секретаре Гапеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамонова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" в лице обособленного подразделения "Магазин N 325" о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе Мамонова В.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 января 2021 года, которым постановлено о направлении дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N 9 судебного района Центрального округа г. Курска, суд
УСТАНОВИЛ:
Мамонов В.П. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены 2 осевых напольных вентилятора марки MIDEA MVFS 4013, стоимостью 3 490 руб., каждый. В процессе эксплуатации вентиляторы издают нехарактерный шум (рокот), возникает тряска машинной части вентиляторов, что мешает нормальному отдыху и мешает использовать товар по его назначению. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков товара, но ответчик предложил заменить товар на аналогичный товар, который имел такие же недостатки.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара - 6 980 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 72 312,80 руб., денежную компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 12.01.2021 г. дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 9 судебного района Центрального округа г. Курска (л.д.87).
В частной жалобе Мамонов В.П. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что определение подлежит оставлению без изменения.
Мировой судья в силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ рассматривает дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Из представленных материалов видно, что истцом заявлены требования о взыскании основной суммы иска 6 980 руб.
Учитывая, что в данном случае имеет место имущественный спор, цена иска 6 980 руб., то суд пришёл к правильному выводу о том, что в соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела данной категории относятся к подсудности мировых судей.
На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вынося определение о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца производны от имущественного требования, вытекающего из договора купли-продажи товара (6 980 руб.), и даже с учётом неустойки, которая заявлена в размере 72 312,80 руб., размер исковых требований составляет менее 100 000 руб., таким образом, дело принято с нарушением правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы Мамонова В.П. не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
При этом правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности в соответствующий мировой суд по месту проживания истца, либо в соответствующий суд по месту нахождения ответчика, не имеется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при обращении в суд с иском истец реализовал своё право на выбор суда, по месту приобретения товара, т.е. по месту нахождения обособленного подразделения ответчика, в связи с чем суд, пришёл к верному выводу о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 9 Центрального округа г. Курска.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка