Определение Кировского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-803/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-803/2020
Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А., при секретаре Шубиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 февраля 2020 года гражданское дело по представлению прокурора Лебяжского района Кировской области Мелкумова М.А. на определение судьи Советского районного суда Кировской области от 25 декабря 2019 года, которым в удовлетворении заявления прокурора Лебяжского района об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда Кировской области от 23.03.2017 отказано.
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда Кировской области от 23.03.2017 удовлетворен иск прокурора, на Путинцеву Ю.М. возложена обязанность оформить в общую долевую собственность несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную за счет средств материнского (семейного) капитала, с определением размера долей по соглашению сторон и совершить действия по регистрации права собственности.
Прокурор Лебяжского района Кировской области обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения, указав, что Путинцевой Ю.М. длительное время меры по исполнению решения не принимаются. 02.05.2017 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, в рамках которого неоднократно совершались исполнительные действия, устанавливался новый срок исполнения решения, в связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований должник несколько раз привлекался к административной ответственности. Просил суд изменить порядок исполнения решения путем признания по 1/6 доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетних на указанную квартиру, взыскать с Путинцевой Ю.М. госпошлину за производство регистрационных действий в размере 8000 руб., в определении указать, что оно является основанием для регистрации права общей долевой собственности.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением, прокурор обратился с представлением, указал, что требование об изменении порядка исполнения решения суда заявлено только в отношении лиц, указанных в нем. Полагает, что принятие отдельного решения по данному вопросу недопустимо. Просит определение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Как следует из материалов дела, Путинцева Ю.М. на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 27.05.2014 приобрела квартиру за счет кредитных средств с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
04.06.2014 ответчиком подписано нотариальное обязательство по оформлению квартиры в общую собственность супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
Право собственности Путинцевой Ю.М. на квартиру зарегистрировано 28.05.2014, ипотека погашена 01.08.2014. Соглашение об определении размера долей не заключалось.
Частью 5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Суд первой инстанции, проанализировав заявление прокурора, пришел к правильному выводу о том, что оно направлено на изменение решения.
Учитывая, что Путинцева Ю.М. является единственным собственником жилого помещения, соглашение об определении размера долей не достигнуто, тогда как в резолютивной части решения указано на обязанность ответчика оформить в общую долевую собственность детей квартиру с определением размера долей по соглашению сторон, то признание права собственности несовершеннолетних на конкретную долю в имуществе приведет к изменению решения. Кроме того, заявляя требование о признании права собственности на квартиру за четырьмя детьми, вопрос о принадлежности оставшейся доли квартиры (2/6) остается неразрешенным. Супруг Путинцевой Ю.М., на которого также распространяется обязательство ответчика по оформлению доли квартиры, к участию в деле не привлекался.
Установить обоснованность распределения долей в праве собственности на квартиру, о котором просит прокурор, не представляется возможным, так как из материалов дела не усматривается состав членов семьи ответчика, на которых в соответствии с ч.4 ст. 10 ФЗ N 256 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" подлежит оформлению приобретенное за счет средств материнского капитала жилое помещение.
Доводы представления сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции заявителя, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда Кировской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.
Судья Н.А.Мамаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка