Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-803/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-803/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ефремовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баткова А.В., Дугаровой О.В. к Аюрову Ч.Д., Бальжинимаеву Б.Б. об установлении сервитута,
по частной жалобе представителя ответчика Бальжинимаева Б.Б. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2019 года,
которым заявление ответчика Бальжинимаева Б.Б. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2019 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2019 года исковые требования Баткова А.В. удовлетворены, постановлено:
Установить истцам Баткову А.В., Дугаровой О.В. право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику Аюрову Ч.Д. в целях прохода и проезда к земельным участкам и жилым домам истцов, а именно к земельному участку с кадастровым номером ... и жилому дому, расположенному по адресу: <...>, <...>, к земельному участку с кадастровым номером ... и жилому дому, расположенному по адресу: <...> на следующих условиях:
- срок действия сервитута - <...>;
- сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. со следующими координатами характерных точек: ...;
...
...
...
...
согласно Схеме границ сервитута на кадастровом плане территории ..., расположенного по адресу: <...> и обозначенный на ней как ...;
- плата за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... рублей в год, по ... рублей в год с Баткова А.В. и Дугаровой О.В..
Установить истцам Баткову А.В., Дугаровой О.В. право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> уч. ..., принадлежащего ответчику Бальжинимаеву Б.Б. в целях прохода и проезда к земельным участкам и жилым домам истцов, а именно к земельному участку с кадастровым номером ... и жилому дому, расположенному по адресу: <...>, <...>, к земельному участку с кадастровым номером ... и жилому дому, расположенному по адресу: <...>, <...> на следующих условиях:
- срок действия сервитута - <...>;
- сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером ..., площадь ... кв.м. со следующими координатами характерных точек: ... ...;
...
...;
...
...
согласно Схеме границ сервитута на кадастровом плане территории ..., ..., расположенного по адресу: <...> и обозначенный на ней как ...;
- плата за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... рублей в год, по ... рублей ... копеек в год с Баткова А.В. и Дугаровой О.В..
... от ответчика Бальжинимаева Б.Б. поступило заявление об отмене вышеуказанного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
В судебном заседании ответчик Бальжинимаев Б.Б. заявление поддержал.
Истец Батков А.В. и его представитель ФИО6 Н.Ф., действующий на основании устной доверенности возражали против отмены заочного решения и восстановления пропущенного процессуального срока.
Истец Дугарова О.В., ответчик Аюров Ч.Д. не явились, извещены надлежащим образом.
Районный суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Бальжинимаев Б.Б. просит отменить определение суда, указывая, что срок обжалования им пропущен по уважительной причине, поскольку не получал копию заочного решения, о судебном заседании извещен не был.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (п.2 ст. 237 ГПК РФ).
Из дела следует, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бальжинимаева Б.Б., которому были направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела. Копия заочного решения была направлена ему по месту регистрации ...: <...>, почтовый конверт был возвращен в суд с указанием на истечение срока хранения.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос 14).
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
В данном случае заявителем поставлен вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по истечении срока на апелляционное обжалование.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене заочного решения не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
При этом, необходимо отметить, что заявитель не лишен права ходатайствовать о восстановлении права на подачу апелляционной жалобы на заочное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
