Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
06 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бороздина Александра Константиновича по доверенности Упадышевой Елены Игоревны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Зайцева Геннадия Александровича в пользу Бороздина Александра Константиновича сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб., проценты на сумму долга за неисполнение денежного обязательства за период с 16.05.2016 г. по 30.10.2019 г. в сумме 143 547 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9635 руб. 48 коп.
Взыскать с Зайцева Геннадия Александровича в пользу Бороздина Александра Константиновича проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка долга за период с 31.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части исковые требования Бороздина Александра Константиновича оставить без удовлетворения.
Исковые требования Зайцева Геннадия Александровича к Бороздину Александру Константиновичу о признании договора залога незаключенным, расписки недействительной, взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бороздин А.К. обратился в суд с иском к Зайцеву Г.А., просил взыскать с ответчика сумму долга по расписке N 010 от 15.04.2016 г. в сумме 3 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 894 036,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 170 руб.
Впоследствии, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с Зайцева Г.А. сумму долга по расписке N 010 от 15.04.2016 г. в сумме 3 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 062 067 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 170 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с договором залога N 010 от 15.04.2016 г. Бороздин А.К. предоставил Зайцеву Г.А. на срок до 15.05.2016 г. заем в размере 3 900 000 руб., с начислением процентов за пользование займом из расчета 10 процентов в месяц под залог автотранспортных средств: автобетоносмесителя ...., год изготовления 2007, государственный номер N ..., грузовой-бортовой, год изготовления 2012, государственный номер N, в соответствии с Договором залога N 010 от 15.04.2016 г. В срок, определенный договором, ответчик сумму займа не возвратил, заложенное имущество истцу не передал. 07.03.2019 г. истец направил истцу претензию о возврате суммы займа, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Зайцев Г.А. обратился в суд с встречным иском к Бороздину А.К., просил признать договор залога N 010 от 15.04.2016 г. не заключенным, расписку от 15.04.2016 г. недействительной (ничтожной), взыскать с Бороздина А.К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 010 руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2015 г. Зайцев Г.А. получил от Бороздина А.К. заем в размере 500 000 руб. под залог автотранспортного средства. При этом стороны заключили Договор залога N 001 от 12.05.2015 г., который фактически отражал реальную действительность денежных правоотношений, которые сложились между сторонами. В соответствии с условиями данного договора Зайцев Г.А. получил денежные средства в размере 500 000 руб. под 1% в день. Зайцев Г.А. не смог отдать полученный заем в срок по причине финансовых трудностей. Тогда Бороздин А.К., с целью сокрытия своей незаконной предпринимательской деятельности в сфере кредитования и представления своей противоправной деятельности в виде разового займа между физическими лицами, настоял на подписании нового Договора залога N 002 от 12.06.2015 г., который включал в себя размер полученного Зайцевым Г.А. займа и проценты за истекший месяц, на общую сумму 655 000 руб. (500 000 * 1% * 31 день). При этом, в указанном договоре также стоял размер пользования денежными средствами в виде 1% в день.
Срок действия данного договора был установлен до 12.07.2015 г. В дальнейшем, учитывая сложившиеся финансовые трудности Зайцева Г.А., по инициативе Бороздина А.К., Зайцевым Г.А. были подписаны договора с нумерацией до 010 от 15.04.2016 г. (спорный договор). За истекший период времени, предшествующий подписанию Зайцевым Г.А. спорного Договора залога N 010 от 15.04.2016 г. и расписки в размере 3 900 000 руб., Зайцев Г.А. выплатил Бороздину А.К. денежные средства на общую сумму 2 800 000 руб., которые передавал наличными денежными средствами. Расписки в получение данных денежных средств Бороздин А.К. не предоставил. Зайцев Г.А. подписал спорный договор и расписку от 15.04.2016 г. принудительно, в обеспечение выросшего размера процентов по первоначальному договору от 12.05.2015 г. Фактически денежные средства по расписке от 15.04.2016 г. не передавались и договор от 15.04.2016 г. не заключался, спорная расписка является ничтожной, так как была подписана Зайцевым Г.А. для покрытия других обязательств.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Бороздина А.К. по доверенности Упадышева Е.И.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Бороздина А.К. по доверенности Упадышеву Е.И., поддержавшую жалобу, Зайцева Г.А., его представителя по доверенности Клевцова В.С., возражавших против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.
Частично удовлетворяя исковые требования Бороздина А.К., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа от 12.05.2015 г., согласно которому Бороздин А.К. передал Зайцеву Г.А. денежные средства в размере 500 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 1% в день, срок возврата долга - 12.06.2015 г. Указанные условия договора согласованы в договоре залога N 001 автотранспортного средства от 12.05.2015 г., подписанном сторонами.
При этом, судом установлено, что ввиду невозврата долга в указанный срок 12.05.2015 г., в дальнейшем между сторонами составлялись новые расписки и договоры залога, в том числе последние: расписка N 010 от 15.04.2016 г. и договор залога N 010 от 15.04.2016 г., которые включали сумму основного долга 500 000 руб., договорные проценты, начисленные за прошедший период, согласовывались новые сроки возврата суммы займа. По расписке N 010 от 15.04.2016 г. и договору залога N 010 от 15.04.2016 г. установлен срок возврата денежных средств до 15.05.2016 г. Новые заемные денежные средства (кроме ранее полученных 500 000 руб.) Зайцеву Г.А. не передавались, что следует из пояснений и истца, и ответчика. Фактически посредством составления расписки N 010 от 15.04.2016 г. и подписания договора залога N 010 от 15.04.2016 г. были подтверждены обязательства Зайцева Г.А. по возврату задолженности по договору займа от 12.05.2015 г.
Факт получения от Бароздина А.К. ответчиком Зайцевым Г.А. денежных средств в размере 500 000 руб. не оспаривался.
Доводы ответчика Зайцева Г.А. о возвращении им истцу денежных средств по вышеуказанным договорам займа обоснованно не приняты судом первой инстанции.
В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ о письменной форме договора займа в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, ответчиком Зайцевым Г.А. письменных доказательств возврата суммы долга в размере 2 800 000 руб. суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 500 000 руб.
Вместе с тем, с выводом суда об отказе в иске Бороздина А.К. о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, судебная коллегия согласиться не может ввиду их несоответствия обстоятельствам по делу.
Отказ в данной части иска мотивирован судом первой инстанции тем обстоятельством, что требования о взыскании договорных процентов по договору займа Бороздиным А.К. не заявлены, как следует из содержания искового заявления.
Судебная коллегия полагает, что из содержания и смысла искового заявления Бороздина А.К. следует, что заявляя требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 900 000 руб., истец включал в данную сумму как основной долг в размере 500 000 руб., так и начисленные договорные проценты, начисленные за период пользования денежными средствами, ввиду чего нельзя полагать, что им не заявлялись требования о взыскании договорных процентов.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Анализируя содержание последующих договоров и расписок, заключенных сторонами за период с 12.06.2015 г. до 15.04.2016 г., судебная коллегия полагает, что в соответствии с данными документами сторонами изменялся лишь срок возврата долга, при этом, учитывая, что указываемая сумма основного долга в данных расписках и договорах включала и проценты за пользование денежными средствами, а начисление процентов предполагалось как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование займом (которые фактически были включены в сумму основного долга), нельзя считать, что стороны согласовали условия о размере основного долга и процентах за пользование займом.
Таким образом, проценты за пользование заемными средствами подлежали взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16.04.2016 г. (то есть с момента заключения последней расписки и договора от 15.04.2016 г.) и по 30.10.2019 г. (согласно заявленным истцом требованиям по дату принятия решения судом), исходя из размера, указанного в первоначальной расписке от 12.05.2015 г. (1% в день) за 54 месяца 14 дней, итого - 8 170 000 руб.
Исходя из заявленных истцом требований в общей сумме 3 900 000 руб., и не выходя за пределы данных исковых требований, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию проценты за пользование заемными средствами в размере 3 400 000 руб. (учитывая взысканный судом первой инстанции основной долг 500 000 руб.).
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 700 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п.1, 3, 5 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между сторонами не имелось соглашения о начислении неустойки за просрочку возвращения заемных средств, соответственно, проценты за просрочку возврата долга подлежали начислению на основной долг в размере согласно ст.395 ГК РФ за период просрочки с 16.05.2016 г. по 30.10.2019 г. (дата принятия решения по настоящему делу) и по день фактического исполнения обязательства.
В данной части решения судебная коллегия с выводами суда соглашается, в том числе и об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки по ст.395 ГК РФ на проценты за пользование заемными средствами.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, с оценкой доказательств, изложенной судом в данном решении, судебная коллегия соглашается, полагая ее соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 30 октября 2019 года изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Зайцева Геннадия Александровича в пользу Бороздина Александра Константиновича сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб., проценты на сумму долга за период с 16.04.2016 г. по 30.10.2019 г. в размере 3 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 700 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
