Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А.,
Нечунаевой М.В.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Сергея Николаевича к отделу по управлению городским хозяйством администрации Вилючинского городского округа, индивидуальному предпринимателю Турчын Игорю Осиповичу о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе истца Голубева С.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.01.2020.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца ГолубеваС.Н., судебная коллегия
установила:
Голубев С.Н. обратился в суд с иском к отделу по управлению городским хозяйством администрации Вилючинского городского округа, ИПТурчын И.О., в обоснование которого указал, что он является постоянным потребителем услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оказываемых населению на территории Камчатского края, в том числе по перевозке пассажиров на территории ЗАТО г. Вилючинска по муниципальным маршрутам N 1, 2, 8. Перевозку пассажиров по указанным маршрутам с 01.03.2017 осуществляет ИП Турчын И.О. на основании муниципального контракта, заключенного между ним и отделом по управлению городским хозяйством администрации Вилючинского городского округа. Для осуществления данной деятельности ИПТурчынИ.О. использует, в том числе, автобусы: DAEWOO BS-106, <данные изъяты>; DAEWOO BS-106, <данные изъяты>; DAEWOO BS-106, <данные изъяты>; DAEWOO BH13, <данные изъяты>.
Истец указывает на то, что данные автобусы являются двойниками (клонами) автобусов, на которые фактически были выданы документы. Данное обстоятельство подтверждается техническими заключениями АНОЦентр"Дальтрансэксперт" от 02.02.2018 N 021, 022. Истец полагает, что использование ИП Турчын И.О. вышеназванных автобусов под видом тех, на которые ранее компетентными органами были выданы документы, означает, что эксплуатируемые транспортные средства не были в установленном законом порядке допущены к эксплуатации на территории Российской Федерации, в связи с чем, их регистрация и все соответствующие документы подлежат аннулированию.
С учетом уточнения исковых требований (том 3, л.д. 227,228), просил признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт, заключенный между отделом по управлению городским хозяйством администрации Вилючинского городского округа и ИП Турчын И.О. по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в единой информационной системе zakupki.gov.ru, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, взыскав с ИПТурчын И.О. в пользу отдела по управлению городским хозяйством администрации Вилючинского городского округа денежные средства, полученные в качестве субсидии по муниципальному контракту.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Заявитель указывает на то, что представленные истцом заключения АНО "Примэксперт" не являются заключениями эксперта, а являются письменными доказательствами, в которых подробно, со ссылками на научно-техническую литературу и нормативные источники, рассматриваются заключения ЭКЦ МВД по Камчатскому краю с указанием процессуальных и материально-правовых нарушений, допущенных при проведении исследования, в том числе, неправильное предупреждение эксперта об уголовной ответственности, отсутствие у него необходимого образования, исследование экспертом только части автобусов без надлежащей фиксации объектов исследования (измерения, фотографии). Полагает, что все выводы, изложенные в решении, отнесены к внутреннему убеждению суда, что не позволяет считать решение законным и обоснованным. Вопреки выводам суда, в представленных истцом заключениях АНО "Дальтрансэксперт" приведены характеристики не "аналогичных автобусов", а моделей автобусов DAEWOO ВН116, DAEWOO ВН117 и DAEWOO ВН119, DAEWOO ВН113 и DAEWOO BS106, указаны их размеры, схематические изображения. Из данных заключений, по мнению заявителя, ясно следует, что модели автобусов DAEWOO ВН113 и DAEWOO BS106 имеют явные видимые отличия (фар, стекол и т. д.). В свою очередь по фотографиям, представленным в заключениях ЭКЦ МВД по Камчатскому краю, видно, что все исследованные автобусы являются автобусами марки DAEWOO BS106, в то время как согласно документам, автобус с государственным регистрационным знаком N является автобусом модели DAEWOO ВН113, то есть автобусом другого класса. Податель жалобы полагает, что выводы, сделанные экспертом ЭКЦ МВД по Камчатскому краю в заключении N 1366 в отношении автобуса с государственным регистрационным знаком N, доказывают, что эксперт не разбирается в предмете исследования, поскольку не может отличить автобус одной модели от другой модели, в связи с чем данное заключение не могло быть признано допустимым и достоверным. Судом не дано какой-либо оценки фотографиям, сделанным истцом, а также утверждениям истца о том, что все спорные автобусы, исходя из конструкции педали газа, оснащены двигателем DL-08, который выпускается только с 2004 года, то есть он физически не мог быть установлен на автобусы 1996 и 1998 годов выпуска. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств того, что именно ответчиком автобусы были сокрыты от проведения назначенной судом экспертизы. По мнению заявителя, судом не учтен тот факт, что в ночь перед проведением экспертизы одновременно три собственника изъяли у ИП Турчын И.О. четыре автобуса, при этом об угоне данных транспортных средств ответчик не сообщал. Кроме того, по ходатайству истца, определением суда были приняты обеспечительные меры, запрещающие ответчику передавать автобусы третьим лицам. Заявляя на конкурс транспортные средства (автобусы) ИП Турчын И.О. не представил протоколы испытаний, экспертные заключения, заключения о назначении и соответствии транспортных средств требованиям безопасности, не представлены такие документы и в материалы дела, в связи с чем, выводы суда о соответствии спорных автобусов требованиям конкурсной документации голословны и бездоказательны. Также полагает, что материалами дела доказано, что конкурс проводился отделом по управлению городским хозяйством администрации Вилючинского городского округа (заказчиком) только "для галочки", без цели надлежащего обеспечения населения качественными услугами, автобусы с согласия заказчика произвольным образом заменялись, без предоставления доказательств их соответствия конкурсной документации, что, по мнению заявителя, повлекло необоснованное расходование бюджетных средств в пользу ИП Турчын И.О.
В отзывах на апелляционную жалобу, ответчик ИП Турчын И.О. и представитель ответчика отдела по управлению городским хозяйством администрации Вилючинского городского округа просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Голубев С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ИП Турчын И.О., отдел по управлению городским хозяйством администрации Вилючинского городского округа, третьи лица ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинска, отдел ГИБДД по г.Петропавловску-Камчатскому, Строков В.А., Бахмацкий С.В., ООО"Фирма ЭАТ", прокурор г. Петропавловска-Камчатского в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Третье лицо УМВД России по Камчатскому краю направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы проверки от 26.03.2018 N 1663/232, от 18.08.2017 N 4567/539, от 14.03.2018 N 3/182700632542, от 10.08.2017 N 4412, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.
Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.
При этом, участником закупки, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.
Государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Пунктами 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является, в том числе, электронный аукцион.
Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).
Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между отделом по управлению городским хозяйством администрации Вилючинского городского округа (заказчик) и ИП Турчын И.О. (перевозчик), в соответствии с итогами электронного аукциона (протокол от 27.02.2017 N 0138300003017000001), заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах на территории Вилючинского городского округа, согласно техническому заданию (том 2, л.д. 40-55).
Согласно пункту 4.1.4 муниципального контракта, перевозчик обязан допускать к работе на маршруте транспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров в соответствии с характеристиками завода-изготовителя, зарегистрированные в органах ГИБДД, технически исправные и прошедшие в установленном порядке технический осмотр, отвечающие санитарным нормам, экипированные в соответствии с установленными требованиями.
При этом, конкретного перечня транспортных средств, на которых перевозчик обязан осуществлять регулярные перевозки, муниципальный контракт не содержит.
В период действия муниципального контракта перевозчиком произведена замена транспортных средств, указанных в заявке на участие в электронном аукционе, на спорные транспортные средства (автобусы), что муниципальным контрактом не запрещено, напротив, в соответствии с пунктом 4.1.7 муниципального контракта, перевозчик обязан осуществлять контроль за работой своих транспортных средств на линии, состоянием безопасности и регулярностью движения автобусов, принимать меры по замене подвижного состава в случае простоев по техническим и другим причинам.
Доказательств того, что автобусы были заменены перевозчиком произвольно, без необходимых на то причин, материалы дела не содержат.
Согласно заключениям от 30.03.2018 N 891, от 06.04.2018 N 955, от 09.04.2018 N 992 и от 28.08.2017 N 2998, выполненным экспертом Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Камчатскому краю по материалам проверок ОМВД Российской Федерации от 26.03.2018 N 1663, от 18.08.2017 N 4567/539, номера рамы, кузовов и двигателей автомобилей DAEWOO BS-106, государственный регистрационный знак N, DAEWOO BS-106, государственный регистрационный знак N, DAEWOO BS-106, государственный регистрационный знак N, DAEWOO BH13, государственный регистрационный знак N, изменению не подвергались, являются первоначальными.
Аналогичные выводы сделаны в заключениях эксперта от 16.05.2018 N 1366, 1367, 1368 и от 18.05.2018 N 1396 (том 1, л.д. 108-124).
В соответствии с заключением эксперта от 15.05.2018 N 49, выполненным Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Камчатскому краю в рамках материала проверки от 26.03.2018 N 1663, бланк ПТС N, оформленный на автобус "DAEWOO BH113-F1", 1998 года выпуска, бланк ПТС N, оформленный на автобус "ДЗУ BS 106", 1996 года выпуска, бланк ПТС N, оформленный на автобус "DAEWOO BS-106", 1996 года выпуска и бланк ПТС N, оформленный на автобус "DAEWOO BS106", 1998 года выпуска, изготовлены предприятием, осуществляющим выпуск данной продукции.
В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, считает, что перечисленные заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю, как письменные доказательства по делу, были обоснованно приняты судом в качестве доказательств и положены в основу принятого решения.
Эксперты, проводившие данные экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы проводились на основании постановлений ОУ ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск в рамках материалов КУСП, уполномоченным на то государственным органом с фактическим осмотром и исследованием транспортных средств, а также бланков ПТС.
Указание в жалобе на исследование экспертами только части автобусов без их надлежащей фиксации отклоняется, как не соответствующее действительности.
Так, из заключений эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю, следует, что в процессе проведения исследования маркировочных обозначений узлов и агрегатов, всех представленных автобусов (оспариваемых истцом) проводилась фиксация (съемка) результатов осмотра при помощи цифровой камеры Canon Power Shot A1100, что подтверждается соответствующими фотографиями.
Оснований признать указанные заключения эксперта недопустимыми доказательствами, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они соответствуют требованиям Закона об экспертной деятельности, выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование.
При этом, представленные истцом заключения специалиста от 02.10.2019 N 189/1/2019, N 189/2/2019, от 07.10.2019 N 189/3/2019 и от 05.12.2019 N 189/4/2019, выполненные АНО "Примэксперт" о несоответствии заключений эксперта N 1366, N 1367, N 1368, N 1396, выполненных Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Камчатскому краю, как верно указано судом первой инстанции, не могут быть признаны допустимыми и относимыми к делу доказательствами, поскольку являются субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлены без проведения фактического обследования транспортных средств, фактически представляют собой рецензию на исследуемые документы, не содержат исследования по спорному вопросу и выводов экспертов Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Камчатскому краю не опровергают.
Кроме того, в обоснование своей позиции истцом также представлены технические заключения от 02.02.2018 N 021, 022, выполненные АНО"Центр "Дальтрансэксперт", в которых даны сравнительные характеристики автобусов 1998 года выпуска "DAEWOO BH113" и "DAEWOO BS106", а также дано заключение о расшифровке информации, содержащейся в VIN-коде автобусов DAEWOO.
Вместе с этим, данные технические заключения не являются достаточными доказательствами по делу, так как носят общий информационный характер о различиях автобусов марки "DAEWOO BH113" и марки "DAEWOO BS106", конкретный автобус марки "DAEWOO BH113", государственный регистрационный знак N, 1998 года выпуска, <данные изъяты>, специалистом не исследовался, в них также отсутствуют выводы, опровергающие вышеприведенные заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю.
Вопреки ошибочному суждению заявителя апелляционной жалобы, вышеназванные технические заключения, выполненные АНО "Центр "Дальтрансэксперт", не доказывают, что автобус с государственным регистрационным знаком N, является автобусом марки "DAEWOO BS106", а не "DAEWOO BH113", как указано в ПТС N (том 3, л.д. 205) и установлено заключением эксперта от 15.05.2018 N 49, выполненным Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Камчатскому краю в рамках материала проверки от 26.03.2018 N 1663.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорные автобусы используются под видом других транспортных средств, на которые ранее компетентными органами фактически были выданы документы, равно, как и доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих несоответствие спорных транспортных средств характеристикам завода-изготовителя, либо их техническую неисправность, истцом в дело не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что все спорные автобусы, исходя из конструкции педали газа, оснащены двигателем DL-08, который стал выпускается только с 2004 года, судебной коллегией отклоняется, так как согласно ПТС (том 3, л.д. 202-205), автомобили DAEWOO BS-106, с государственными регистрационными знаками N и N, DAEWOO BH13, государственный регистрационный знак N оснащены двигателями модели DE12, автобус DAEWOO BS-106, государственный регистрационный знак N оснащен двигателем модели D2366,
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 12 данного Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Между тем, по мнению судебной коллегии, истец Голубев С.Н. не доказал свой охраняемый законом интерес в признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта, заключенного между отделом по управлению городским хозяйством администрации Вилючинского городского округа и ИПТурчынИ.О. по результатам открытого аукциона, который фактически уже исполнен, срок его действия прекращен 31.12.2019.
Сам факт пользования им услугами пассажирских перевозок на территории ЗАТО г. Вилючинска достаточным применительно к установлению наличия у истца охраняемого законом интереса в признании ничтожной исполненной сделки не является. Исходя из пояснений истца, как лица, пользующегося перевозками пассажирским транспортом, надлежащим способом защиты права являлось бы его обращение в компетентные органы с заявлением о прекращении (запрете) пассажирских перевозок транспортом, не отвечающим характеристикам безопасности, однако такой способ защиты истцом не выбирался.
Доказательств того, что открытый электронный аукцион, по итогам которого был заключен оспариваемый муниципальный контракт, был проведен с нарушением правил, установленных действующим законодательством, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта, заключенного между отделом по управлению городским хозяйством администрации Вилючинского городского округа и ИП Турчын И.О. по результатам открытого аукциона и применении последствий недействительности сделки.
Из материалов дела также следует, что назначенная определением суда от 08.08.2019 комплексная автотехническая экспертиза по определению соответствия спорных моделей транспортных средств техническим параметрам соответствующих моделей завода-изготовителя не была проведена по причине непредставления объектов исследования.
При этом, вопреки утверждениям истца, судом правильно указано на то, что положения части 3 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, так как даче заключения экспертом препятствовало изъятие транспортных средств у ответчика ИП Турчын И.О. третьими лицами, а не сокрытие их самим ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что экспертным учреждением было принято определение суда для проведения судебной экспертизы, понесены затраты на составление заключения эксперта, на командировочные, проживание в гостинице, транспортные расходы, суд взыскал с Голубева С.Н. в пользу АНО "Примэксперт" в счет указанных расходов сумму в размере 41150 рублей, решилтакже, что внесенные истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в Камчатском крае денежные средства в размере 200000 рублей в счет оплаты экспертизы перечислить на счет АНО "Примэксперт".
В указанной части решение истцом не оспаривается, апелляционная жалоба доводов относительно распределения судебных расходов не содержит, потому в этой части решение суда судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующим нормам закона и материалам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой по данному делу не имеется.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голубева С.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
