Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Ваулина А.А.
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Егошина Г. А., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл, Следственного управления Следственного комитета по Республике Марий Эл на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2020 года, которым постановлено исковое заявление Егошина Г. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Егошина Г. А. моральный вред в размере 300000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егошин Г.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи незаконным уголовном преследованием в размере 3000000 руб.
В обоснование иска указал, что приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 июня 2019 года, Егошин Г.А. был оправдан по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Оправдательным приговором суда отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за Егошиным Г.А. признано право на реабилитацию. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей должностными лицами филиала по Советскому району ФКУ УФСИН России по Республике Марий Эл было возбуждено старшим следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 31 января 2018 года.
22 октября 2018 года Егошин Г.А. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В период предварительного следствия вину в совершении инкриминируемого ему преступлении не признавал, неоднократно заявлял о своей непричастности к совершению преступления, возражал против прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, которое было удовлетворено, предварительное следствие было продолжено в общем порядке. За время незаконного уголовного преследования истец претерпел морально-нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за свою дальнейшую судьбу, испытывал чувство страха, связанное с ощущением реальной возможности лишения свободы, непоправимого вреда семейным отношениям, в умалении нематериальных благ, таких как достоинство личности, право распоряжаться своим временем, обострились хронические заболевания. Поскольку работал инспектором уголовно-исполнительной инспекции в п. Советский, осуществляя контроль за поведением осужденных, оказавшись на месте подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, испытывал насмешки и злорадство со стороны осужденных, что усиливало чувство депрессии, апатии, обиды, несправедливости от предъявленного обвинения, безвозвратно подорвало его авторитет, как высокопрофессионального сотрудника уголовно-исполнительной инспекции со стороны осужденных, а также коллег и сослуживцев. Применение в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ограничило его конституционное право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Так же указал на отсутствие до настоящего времени официальных извинений от прокуратуры.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Егошин Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены период незаконного преследования, его длительность, поскольку уголовное преследование началось с момента дачи объяснений следователю Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 28 ноября
2017 года. В рамках указанного процессуального действия Егошина Г.А. склоняли к подписанию явки с повинной, указывая на то, что он является одним из подозреваемых по делу. С 28 ноября 2017 года по 3 июня 2019 года срок незаконного уголовного преследования составил 1 год 6 месяцев 5 дней.
В течение указанного периода истец постоянно находился в состоянии стресса и депрессии, был подавлен, у него пропал аппетит и сон, испытывал нравственные страдания. Судом не принято во внимание количество следственных действий за время незаконного уголовного преследования истца, а также количество судебных заседаний с участием истца, объем проделанной работы. Определяя степень нравственных страданий, судом также не учтено, что незаконное уголовное преследование негативно отразилось на жизни его семьи, где сложилась тяжелая материальная и психологическая обстановка, обострились хронические заболевания истца, был безвозвратно подорван авторитет истца как высокопрофессионального сотрудника уголовно-исполнительной инспекции со стороны осужденных, коллег и сослуживцев. Также полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным истцом в исковом заявлении. Применение в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ограничило его конституционное право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Так же указал на отсутствие до настоящего времени официальных извинений от прокуратуры.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл просит решение суда изменить, снизив размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным и не соответствующим степени тяжести перенесенных истцом страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел индивидуальные особенности истца, его возраст, служебное положение, между тем в период уголовного преследования истец не занимал служебное положение инспектора филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России, поскольку состоял в данной должности по 27 июля 2017 года. Определяя размер компенсации морального вреда, суду следовало учитывать количество следственных действий с участием истца, а не продолжительность производства по уголовному делу. Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отсутствие доказательств отказов следственного органа на выезд за пределы места жительства, не свидетельствует о тяжести перенесенных истцом нравственных страданий. В ходе судебного разбирательства не было представлено объективных доказательств в обоснование степени тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими нравственными страданиями. Размер морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств причинения вреда.
В апелляционной жалобе прокурор Новоторъяльского района Республики Марий Эл просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости. В жалобе указывает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд неверно указал ответчика по заявленному иску. Размер присужденной компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует степени тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, определен без учета требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств причинения вреда. Судом не учтено, что уголовное преследование велось по статье 293 УК РФ, преступление, предусмотренное данной статьей, относится к преступлениям небольшой тяжести.
В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной в пользу истца компенсации.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд не указал какие индивидуальные особенности истца либо иные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, были учтены при принятии решения. Поскольку подтверждающих противоправные действия в отношении истца обстоятельства не установлены, доказательств утраты здоровья, нанесения вреда репутации и иных фактов, указанных в исковом заявлении, не представлено, размер определенной компенсации нельзя признать справедливым.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения Егошина Г.А. и его представителя Громовой Е.А., поддержавших свою жалобу и возражения на апелляционные жалобы иных участников спора, представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл <...> О.А., прокурора <...> Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Исходя из положений абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101
ГК РФ).
На основании части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от 31 января 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей должностными лицами филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл.
23 марта 2018 года Егошин Г.А. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.
22 октября 2018 года постановлением старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл Егошин Г.А. привлечен в качестве обвиняемого с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ. В этот же день Егошин Г.А. допрошен в качестве обвиняемого.
22 октября 2018 года в отношении обвиняемого Егошина Г.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением от 26 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство Егошина Г.А. о возражении против прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, предварительное следствие продолжено в общем порядке.
23 декабря 2018 года обвиняемый Егошин Г.А. его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.
25 декабря 2018 года возобновлено производство следственных действий по уголовному делу.
26 декабря 2018 года старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл Егошин Г.А. привлечен в качестве обвиняемого с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ и был допрошен в качестве обвиняемого.
После направления обвинительного заключения вместе с уголовным делом по обвинению Егошина Г.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, в Советский районный суд Республики Марий Эл истец неоднократно принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и 3 июня 2019 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции в Верховном Суде Республики Марий Эл.
Приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от
29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 июня
2019 года, Егошин Г.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Егошиным Г.А. признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Егошина Г.А. отменена.
3 июня 2019 года приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2019 года вступил в законную силу.
17 октября 2019 года прокурором Советского района Республики Марий Эл принесено официальное извинение Егошину Г.А. от имени государства в связи с необоснованным уголовным преследованием по уголовному делу. Указанные официальные извинения за N 45-2018 направлены Егошину Г.А. по адресу Республика Марий Эл, <адрес>.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование по части 1 статьи 293 УК РФ, о чем свидетельствует привлечение Егошина Г.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, применение к нему меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с последующим постановлением оправдательного приговора в отношении Егошина Г.А. на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ; принимая во внимание право истца на реабилитацию, включающую в себя компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Егошина Г.А. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования установлен.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, вышеприведенные положения законов и актов их разъяснения были судом учтены в полной мере.
Определяя размер компенсации морального вреда в 300000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, к ответственности за которое привлекался истец - преступление небольшой тяжести, вид и продолжительность уголовного преследования, объем и характер осуществленных процессуальных действий, выполненных в отношении истца в рамках предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций, степень и характер нравственных страданий причиненных уголовным преследованием, а также обстоятельства связанные с индивидуальными особенностями личности истца, в том числе его возраст, служебное положение, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей с учетом установленных по делу обстоятельств и наступивших для истца последствий, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных незаконным уголовным преследованием прав истца.
Доводы жалоб о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование степени тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими нравственными страданиями, также не влияют на отмену либо изменение решения, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование свидетельствует о причинении нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, а также о чрезмерности размера взысканной в пользу истца компенсации, судебной коллегией отклоняются.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что избранная Егошину Г.А. мера пресечения в качестве подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничивала его конституционное право на свободу передвижения, предусмотренное статьей 27 Конституции Российской Федерации, не означала для него невозможность выезда за пределы места жительства, не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Незаконное уголовное преследование и применение к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не могли не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца, а также неизбежно повлекли за собой общественное порицание. Незаконное уголовное преследование, тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие, наступившие для него последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему преступление он не совершал, а также избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, безусловно причинили истцу нравственные страдания.
Размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда судом в числе прочих обстоятельств, правомерно приняты во внимание срок незаконного уголовного преследования истца с момента привлечения Егошина Г.А. в качестве подозреваемого в совершении преступления до вступления оправдательного приговора в законную силу, а так же период избранной в отношении Егошина Г.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Как следует из статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу разъяснений данных в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.
Таким образом субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Следовательно при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные разъяснения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения, поскольку взыскивая компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в пользу Егошина Г.А. с Министерства финансов Российской Федерации России за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции верно определили сточник выплат. Вместе с тем, поскольку при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, решение суда в части указания верной формулировки наименования ответчика подлежит изменению.
Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом установленных по делу обстоятельства и исследованных доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от
18 февраля 2020 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
исковое заявление Егошина Г. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Егошина Г. А. моральный вред в размере 300000 руб.
В остальной части решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Егошина Г. А., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл, Следственного управления Следственного комитета по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Ваулин
Судьи Е.В. Кольцова
Н.Г. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
