Определение Смоленского областного суда от 17 марта 2020 года №33-803/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-803/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года,
установил:
АО "Россельхозбанк" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Сергеевой И.А. о взыскании задолженности по соглашению N, заключенному (дата) года с Сергеевым О.С., в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В обоснование требований Банк указал, что в рамках заключенного соглашения Сергееву О.С. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> % годовых на срок до (дата) года. (дата) года заемщик Сергеев О.С. умер, не исполнив свои обязательства по соглашению в полном объеме. Учитывая, что Сергеев О.С. состоял в браке с Сергеевой И.А., истец считает, что полученные по соглашению денежные средства тратились на нужды семьи, ввиду чего, полагает возможным взыскать с супруги умершего сумму указанной задолженности.
Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года АО "Россельхозбанк" отказано в принятии искового заявления к Сергеевой И.А. о взыскании задолженности по упомянутому соглашению. Банку разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить указанное определение как незаконное. Указывает, что отказывая в принятии к производству искового заявления, судья исходил из тождественности вновь поданного искового заявления и ранее рассмотренного в суде иска АО "Россельхозбанк" к наследникам Сергеева О.С., Сергеевой И.А. требования о взыскании задолженности, по результатам рассмотрения которого решением суда от 28.06.2016 Банку отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности с наследников и поручителя. Однако полагает, что данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, так как он сделан с нарушением требований процессуального законодательств. Отмечает, что в настоящем же иске истец заявляет исковое требование о взыскании задолженности с Сергеевой И. А., но не как с поручителя, а как с наследника умершего супруга, установив совместно нажитое супругами в период брака имущество, то есть по иным основаниям. Таким образом, отсутствует тождественность рассмотренного и предъявленного иска.
В возражениях на частную жалобу Сергеева И.А. считает определение суда законным и обоснованным. Обращает внимание, что в момент получения кредита брак с заемщиком Сергеевым О.С. был расторгнут, в связи с чем кредитные средства не могли быть использованы на нужды семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии заявления АО "Россельхозбанк", судья исходил из того, что решением Вяземсого районного суда Смоленской области (дата) года по делу N 2-613/2016 истцу отказано в удовлетворении искового заявления, предъявленного к Сергеевой И.А. с требованием о взыскании задолженности по соглашению N N от (дата) года, которое вступило в законную силу (дата) года. При этом, АО "Россельхозбанк" обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании с Сергеевой И.А. задолженности соглашению по тем же основаниям, которые заявлены в обоснование указанного иска и которые проверялись судом при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи и не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.
В ранее рассмотренном судом иске АО "Россельхозбанк" заявлял требования к Сергеевой И.А. о возмещении задолженности умершего заемщика Сергеева О.С., как к поручителю, а также к наследству и наследникам, в число которых входит и супруга заемщика Сергеева И.А.
Изложенные в настоящем исковом заявлении основания и предмет иска к Сергеевой И.А. являются теми же, иных требований исковое заявление АО "Россельхозбанк" не содержит.
Ссылки в частной жалобе АО "Россельхозбанк" на то, что в настоящем иске Банк заявляет требование о взыскании задолженности с Сергеевой И.А., как с наследника умершего супруга, установив наличие новых доказательств в подтверждение принятия наследства Сергеевой И.А., не свидетельствуют о том, что предмет вновь поданного иска не совпадает с предметом иска, который был рассмотрен судом ранее, и не свидетельствует об иных основаниях иска.
Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.
В этой ситуации вывод суда о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному, по которому постановлено решение, вступившее в законную силу, является правильным.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями ст. 134 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, частную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка