Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июня 2020 года №33-803/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя истца по доверенности Самойленко Д.В., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Поповой А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указал, что по 05.06.2015 года передала в долг по расписке ФИО11 100 000 рублей под 10 % в месяц, сроком возврата до 05.12.2015. Так же ответчик брала по устной договоренности денежные средства на общую сумму 150 000 руб., которые позже ею были возращены. С 01.06.2017 по устной договоренности был уменьшен процент суммы займа, до 5 000 руб. в месяц. В июле 2018 ответчик прекратила выплату процентов. Общая сумма задолженности составляет 194 556 руб. из которых 100 000 сумма основной задолженности, 80 000 руб. проценты, 14 556 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании не признала иск по существу и заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Истец и ее представитель полагали, что срок исковой давности не пропущен.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, отказывая в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, суд исходил из обстоятельств заключения между сторонами договора займа и применил общие положения о пропуске срока исковой давности предусмотренные пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с договором от 05.06.2015 срок исполнения обязательств установлен сторонами до 05.12.2015, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга истекал 05.12.2018, а с иском в суд истец обратился 22.01.2020 года.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Республики Адыгея от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В исковом заявлении ФИО1 указала, что договор займа от 05.06.2015 по устной договоренности с ответчиком несколько раз продлевался, что она передавала ответчику различные суммы под проценты, что ответчик с июля 2018 года перестала выплачивать ей проценты, что 22.02.2017 ответчик в счет исполнения своих обязательств по договору займа от 05.06.2015 вернула ей 150.000 рублей.
Однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал никакой правовой оценки.
Кроме этого, истец ходатайствовала о приобщении к материал дела аудиозаписями от 10.10.2018 и 16.10.2018 где, по её мнению, зафиксированы факты признания ответчиком задолженности по договору займа, а также обращение истца к ответчику с целью разрешения вопроса о порядке погашения задолженности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным факт перерыва течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования и установления фактических обстоятельств дела. В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка сложившимся между сторонами правоотношениям, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 марта 2020 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: А.Р. Сиюхов, Б.А. Шишев
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка