Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пастушенко В.И. на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 13 декабря 2019 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Лифт-Сервис" (ООО "Домофон-Лифт-Сервис") к Пастушенко В.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание имущества многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Домофон-Лифт-Сервис" (истец) обратился в суд с иском к Пастушенко В.И. (ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание имущества многоквартирного дома, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании решения общего собрания собственников и заключенных договоров, многоквартирный дом, расположенный по адресу Брянская область <адрес> находится в управлении ООО "Домофон-Лифт-Сервис". Ответчик являлся собственником нежилого помещения N, общей площадью 167,7 кв.м., в вышеуказанном жилом доме и в течение длительного времени не вносил плату за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома. Задолженность ответчика за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 281,89 рублей, и до настоящего времени не оплачена. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 121 080,85 руб.
Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 13 декабря 2019 года исковые требования ООО "Домофон-Лифт-Сервис" удовлетворены. Суд взыскал с Пастушенко В.И. в пользу ООО "Домофон-Лифт-Сервис" задолженность по оплате за содержание имущества многоквартирного дома в размере 121 080,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 152,81 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Пастушенко В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов ссылаясь, что принадлежащее ему нежилое помещение не относится к многоквартирному дому, а также то, что настоящий спор подсуден арбитражному суду, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и принадлежащее нежилое помещение использует в целях предпринимательской деятельности, о чем им было заявлено в суде превой инстанции.
В письменных возражениях на жалобу представитель истца ООО "Домофон-Лифт-Сервис" - Овчинникова А.В. считала решение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения ответчицы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В силу частей 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Федеральный законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ статья 33 ГПК РФ дополнена частью 2.1 согласно которой, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.
Из материалов дела усматривается, что Пастушенко В.И., являющийся ответчиком по делу, имеет статус индивидуального предпринимателя
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видами деятельности Пастушенко В.И. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, торговля, том числе оптовая и розничная, деятельность по хранению и складированию, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания и т.д.
Принимая во внимание характер заявленных истцом к Пастушенко В.И. требований, предмет настоящего спора, сведения о видах деятельности индивидуального предпринимателя Пастушенко В.И., суд апелляционной инстанции находит, что спор между юридическим лицом ООО "Домофон-Лифт-Сервис" и индивидуальным предпринимателем Пастушенко В.И. является экономическим, вытекающий из предпринимательской деятельности Пастушенко В.И., поэтому подсуден арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, решение Клинцовского районного суда Брянской области от 13 декабря 2019 года подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского районного суда Брянской области от 13 декабря 2019 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Лифт-Сервис" (ООО "Домофон-Лифт-Сервис") к Пастушенко В.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание имущества многоквартирного дома отменить.
Направить гражданское дело исковому заявлению ООО "Домофон-Лифт-Сервис" к Пастушенко В.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание имущества многоквартирного дома по подсудности в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
