Определение Рязанского областного суда от 25 марта 2020 года №33-803/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-803/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Споршевой С.В.,
при помощнике судьи Коверкиной Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Романихина Федора Яковлевича, Пчелинцевой Зинаиды Тихоновны, Еркиной Нины Павловны, Еркиной Анастасии Павловны, Еркина Виктора Васильевича, Объедковой Татьяны Николаевны, Коновалова Виктора Михайловича на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2020 года о возвращении искового заявления, которым постановлено:
Исковое заявление Романихина Федора Яковлевича, Пчелинцевой Зинаиды Тихоновны, Еркиной Нины Павловны, Еркиной Анастасии Павловны, Еркина Виктора Васильевича, Объедковой Татьяны Николаевны, Коновалова Виктора Михайловича к ООО "Каширинское" о взыскании паевых взносов возвратить истцам.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Разъяснить право на обращение с вышеуказанным иском в Арбитражный суд Рязанской области.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Романихин Ф.Я., Пчелинцева З.Т., Еркина Н.П., Еркина А.П., Еркин В.В., Объедкова Т.Н., Коновалов В.М. обратились в суд с иском к ООО "Каширинское" о взыскании паевых взносов.
Определением суда от 10 февраля 2020 года исковое заявление возвращено истцам на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с подсудностью данного спора арбитражному суду.
В частной жалобе истцы Романихин Ф.Я., Пчелинцева З.Т., Еркина Н.П., Еркина А.П., Еркин В.В., Объедкова Т.Н., Коновалов В.М. просят определение суда отменить, ссылаясь на незаконность вывода суда о подсудности дела арбитражному суду.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.
Из искового заявления Романихина Ф.Я., Пчелинцевой З.Т., Еркиной Н.П., Еркиной А.П., Еркина В.В., Объедковой Т.Н., Коновалова В.М. усматривается, что ими заявлены требования к ООО "Каширинское" о взыскании паевых взносов.
В обоснование исковых требований истцы указали, что они являлись акционерами АОЗТ "Рассвет".
27.02.2001 года по решению общего собрания акционеров АОЗТ "Рассвет" собственникам акций, в том числе истцам, было выделено имущество в счет приобретаемых акций на общую сумму 15 810 000 рублей.
16.04.2001 года решением общего собрания учредителей кооператива был создан СПК "Якимецкий", паевой фонд которого был создан за счет паевых взносов Членов и Ассоциированных членов кооператива в размере 9 196 067 рублей.
В состав ассоциированных членов вошли истцы, которые внесли в счет паевых взносов имущество, выделенное им в счет приобретенных акций АОЗТ "Рассвет" на сумму: Романихин Ф.Я. - 62 975 рублей, Пчелинцева З.Т. - 47 954 рублей, Еркина Н.П. - 105 230 рублей, Еркина А.П. - 31 918 рублей, Еркин В.В. - 6 624 рубля, Объедкова Т.Н. - 8 807 рублей, Коновалов В.М. - 6900 рублей.
14.07.2008 года СПК "Якимецкий" был реорганизован путем преобразования в ООО "Якимецкий", которое является полным правопреемником СПК "Якимецкий".
05.03.2013 года ООО "Якимецкий" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Каширинское", которое является полным правопреемником ООО "Якимецкий". При реорганизации СПК "Якимецкий" не были решены вопросы относительно реализации имущественных прав владельцев паевых взносов.
В 2019 году истцы обратились в ООО "Каширинское" с заявлением о выплате стоимости паевых взносов, однако до настоящего времени ответа не получили.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов о выплате стоимости паевых взносов относятся к корпоративным спорам и подлежат рассмотрению в порядке арбитражного производства.
Нахожу данный вывод суда обоснованным в силу следующего.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
В порядке п.8 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.
В силу пункта 2 части 6 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Принимая во внимание, что иск Романихина Ф.Я., Пчелинцевой З.Т., Еркиной Н.П., Еркиной А.П., Еркина В.В., Объедковой Т.Н., Коновалова В.М. к ООО "Каширинское" относится к категории корпоративных споров, поскольку предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью по вопросу выплаты паевых взносов, в связи с чем подсуден арбитражному суду.
Доводы частной жалобы истцов о том, что спор относится к компетенции суда общей юрисдикции со ссылкой на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание.
В названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества.
Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.
Вместе с тем, настоящий иск предъявлен не к производственному или потребительскому кооперативу, а к ООО "Каширинское", споры с указанными обществами в силу разъяснений вышеуказанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ неподведомственны судам общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Романихина Федора Яковлевича, Пчелинцевой Зинаиды Тихоновны, Еркиной Нины Павловны, Еркиной Анастасии Павловны, Еркина Виктора Васильевича, Объедковой Татьяны Николаевны, Коновалова Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка