Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Парыгина А.Ю. на решение Псковского районного суда Псковской области от 20 января 2020 года, которым постановлено:
Требования АО "Псковэнергосбыт" удовлетворить.
Взыскать с Парыгина А.Ю., ... года рождения, в пользу АО "Псковэнергосбыт" стоимость неучтено потребленной электроэнергии по акту N ... от 02 февраля 2019 года в размере 381846 руб. 38 коп., а также оплаченную госпошлину в размере 7018 руб. 46 коп.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения ответчика Парыгина А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Парыгину А.Ю. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 381846 руб. 38 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 02 февраля 2019 года сотрудниками ОАО "Псковэнергоагент" в ходе проверки был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии по адресу: ..., выразившийся в том, что собственное потребление цепей напряжения расчетного электросчетчика тип НЕВА 303 1SO N ... не соответствует паспортным данным. Замеренные токи составили: фаза Iа=33,5 мА, Iв=55,3 мА, Iс=31,5 мА. Замеры производились токовыми клещами DT- 9809 N 170419546, дата проверки 05 октября 2018 года. Кроме того, на корпусе прибора учета электроэнергии отсутствовала наклейка ОТК.
По факту выявленного нарушения был составлен акт N... от 02 февраля 2019 года, электрический счетчик снят и упакован в сейф-пакет с направлением его для исследования на завод изготовитель ООО "Тайпит-ИП", по итогам которого согласно протоколу 29 марта 2019 года установлено, что электрический счетчик НЕВА 303 1SO N ... не соответствует требованиям ТАСВ 411152.003 ТУ, ГОСТ 31818.11-2012 и ГОСТ 31819.21-2012. Знак оттиска клейма и размеры не соответствуют оригинальным. При вскрытии корпуса счетчика сотрудником было обнаружено постороннее устройство, предположительно влияющее на учет электроэнергии, а конкретно на работу электромеханического отчетного устройства. Управление данным устройством предположительно осуществлялось дистанционно по радиоканалу.
На основании данного акта был произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 10 февраля 2018 года по 01 февраля 2019 года, стоимость которого составила 381846 руб. 38 коп.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Парыгина А.Ю., как с потребителя электроэнергии, указанную денежную сумму, а также государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца АО "Псковэнергосбыт" Ершин В.Л., действуя на основании соответствующей доверенности, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Парыгин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобрел жилой дом в 2017 году уже с имевшимся электрическим счетчиком.
Представитель ответчика Буданов С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск. В частности, указал, что акт от 02 февраля 2019 года, акт проверки прибора учета электроэнергии от 09 февраля 2018 года и расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены неуполномоченными лицами, а именно: представителями организации ОАО "Псковэнергоагент", не являющейся сетевой организацией и гарантирующим поставщиком электрической энергии. Также указал на неверное определение истцом периода безучетного потребления электрической энергии, ссылаясь на п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
Третье лицо Болышев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица - ПАО "МРСК Северо-Запада" Ершин В.Л., действуя на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании пояснил, что АО "Псковэнергоагент" осуществляет контроль оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с условиями агентского договора N 80-ю от 22 декабря 2004 года, заключенного с АО "Псковэнергосбыт", соответственно, сотрудники АО "Псковэнергоагент" при составлении акта от 02 февраля 2019 года действовали в пределах предоставленных полномочий. Указал, что факт безучетного потребления электроэнергии установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Псковского района от 15 июля 2019 года, которым Парыгин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Также указал, что п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку истец не является исполнителем коммунальных услуг.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Парыгин А.Ю. ставит вопрос об его отмене, как незаконного, ссылаясь на нарушения норм материального права.
В обоснование жалобы апеллянтом указаны доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, о неверном определении истцом периода безучетного потребления электрической энергии, о том, что акты от 02 февраля 2019 года и от 09 февраля 2018 года являются незаконными, поскольку составлены неуполномоченными лицами: сотрудниками ОАО "Псковэнергоагент", которое не является сетевой организацией. Считает, что акт проверки прибора учета от 09 февраля 2018 года составлен позднее акта от 02 февраля 2019 года.
В суд апелляционной инстанции не явились представители истца АО "Псковэнергосбыт", третьего лица ПАО "МРСК Северо-Запада", третье лицо Болышев Д.В., надлежаще извещенные о времени и месте заседания судебной коллегии, об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой не заявили, вследствие чего судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав ответчика Парыгина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Парыгин А.Ю. на основании договора купли-продажи от 30 октября 2017 года является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: .... Право собственности Парыгина А.Ю. зарегистрировано в ЕГРН 02 ноября 2017 года.
С ноября 2017 года Парыгин А.Ю. является потребителем ОАО "Псковэнергосбыт" абонентский номер ..., точка учета зарегистрирована по адресу: ... на основании заявления - обязательства истца от 16 ноября 2017 года.
02 февраля 2019 года сотрудниками ОАО "Псковэнергоагент" проведена проверка учета электроэнергии в жилом доме по указанному адресу, по результатам которой составлен акт N ... о безучетном потреблении электрической энергии физическими лицами, использующими электроэнергию на коммунально-бытовые нужды
Согласно данному акту собственное потребление цепей напряжения расчетного электросчетчика тип НЕВА 303 1SO N ... не соответствует паспортным данным для данного типа счетчика. Замеренные токи составили: фаза Iа=33,5 мА, Iв=55,3 мА, Iс=31,5 мА. Замеры производились токовыми клещами DT- 9809 N 170419546, дата проверки 05 октября 2018 года. На корпусе прибора учета электроэнергии отсутствует наклейка ОТК. Подлинность государственных пломб определить не представляется возможным.
Проверка проведена в присутствии потребителя Парыгина А.Ю., подписавшего акт N...., указавшего о приобретении дома со счетчиком.
Расчетный электрический счетчик был изъят в ходе проверки, упакован в сейф-пакет и передан для проведения диагностики неисправности в ОАО "Тайпит-ИП".
Согласно протоколу испытаний счетчика электроэнергии от 29 марта 2019 года представленный на исследование электрический счетчик типа НЕВА 303 1SO N ... не соответствует требованиям ТАСВ 411152.003 ТУ, ГОСТ 31818.11-2012 и ГОСТ 31819.21-2012. Знак оттиска клейма и размеры не соответствуют оригинальным. При вскрытии корпуса счетчика сотрудником было обнаружено постороннее устройство, предположительно влияющее на учет электроэнергии, а конкретно на работу электромеханического отчетного устройства. Управление данным устройством предположительно осуществлялось дистанционно по радиоканалу.
К акту о безучетном потреблении электрической энергии от 02 февраля 2019 года составлен расчет количества неучтенного потребления электроэнергии за период с 10 февраля 2018 года по 01 февраля 2019 года в размере 381846 руб. 38 коп., произведенный в соответствии с п.195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Псковского района от 15 июля 2019 года Парыгин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, за самовольное (безучетное) использование электрической энергии с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона исходил из того, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии установлен актом, протоколом испытаний счетчика электроэнергии от 29 марта 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта безучетного пользования электроэнергией и наличии оснований для удовлетворения требований АО "Псковэнергосбыт", взыскав с ответчика в пользу истца стоимость объема неучтенного потребления электрической энергии в размере 381846 руб. 38 коп и расходы по уплате госпошлины в размере 7018, 46 руб. на основании ст.98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, в силу частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Помимо обязанности оплачивать принятую энергию, потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергосетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п.1 ст.539, п.1 ст.543 ГК РФ).
В п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 определено, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Таким образом, законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета. Выявление факта нарушения целостности прибора учета лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным счетчиком.
Кроме того, исходя из нормы абз.13 п.2 Основных положений N 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.
Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электроэнергии и несообщение о его неисправности приводят к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, что в соответствии с п.2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.
Судебная коллегия полагает, что установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчиком производилось безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективной оценке доказательств по делу и не могут быть приняты во внимание.
Согласно п.193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетно или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Акт N... от 02 февраля 2019 года о безучетном потреблении электрической энергии проверен судом и признан допустимым доказательством, соответствующим требованиям Основных положений, регламентирующих процедуру и порядок составления данного вида документов, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.
Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников "ОАО "Псковэнергоагент" полномочий на проведение проверок приборов учета электроэнергии и составления актов о безучетном пользовании электроэнергии несостоятельны, поскольку на основании агентского договора N ПСК3/291/17 от 26 апреля 2017 года ПАО "МРСК Северо-Запад" делегировало ОАО "Псковэнергоагент" полномочия по оформлению актов неучтенного потребления электрической энергии с юридическими и физическими лицами в случаях выявления самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, а также в случаях выявления безучетного потребления электрической энергии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Парыгин А.Ю. является ненадлежащим ответчиком, поскольку данный прибор учета был установлен прежним собственником жилого помещения Б.Д.В., судебная коллегия находит отклоняет, поскольку фактическое потребление электроэнергии осуществлял ответчик, а не предыдущий собственник прибора учета.
В апелляционной жалобе ответчик также ставит вопрос о незаконности представленного истцом расчета.
Вместе с тем стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. Стоимость объема бездоговорного потребления и стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, (пункт 84 Основных положений).
Согласно п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В силу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер задолженности по плате за электроэнергию, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии, определив период неучтенного потребления электроэнергии - с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета 09 февраля 2018 года до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии, то есть с 10 февраля 2018 года по 01 февраля 2019 года.
Оспаривая расчет истца, ответчик Парыгин А.Ю., в свою очередь, иной расчет задолженности не представил.
Доводы ответчика о том, что в феврале 2018 года проверка прибора учета электроэнергии не проводилась, также не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку в случае не проведения предыдущей проверки объем безучетного потребления электрической энергии определяется исходя из пункта 172 вышеуказанных Основных положений. Сам ответчик не ссылается на проведение в более поздние сроки проверки, предшествующей проверке от 02 февраля 2019 года.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Парыгина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А.Ельчанинова
Судьи: Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
