Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-803/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
10 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Логиновой Л.Ф. на решение Абатского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Логиновой Л.Ф. к Лузину И.Н. о признании недействительным межевого плана на земельный участок, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границы земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Логиновой Л.Ф. и ее представителя Рачевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Логинова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Лузину И.Н. о признании недействительным межевого плана от 5 декабря 2018 г., подготовленного кадастровым инженером Непомнящих М.А., на земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, принадлежащий на праве собственности Лузину И.Н., обязании аннулировать сведения об описании местоположения границ в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанного земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения квартиры <.......> и нанимателем по договору социального найма жилого помещения квартиры <.......> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <.......>. Собственниками жилых помещений в указанном доме также являются Архипова С.Н. (квартира <.......>), Чижова Т.М. (квартира <.......>), другие собственники истцу не известны. Земельный участок под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером <.......> длительное время находится в общем пользовании правообладателей квартир, территория участка распределена с учетом места расположения жилых помещений, обустроены огороды, имеются заборные ограждения. Площадь участка по сведения из ЕГРН составляет 800 кв.м, границы не установлены, площадь декларативная. В апреле 2019 г. от собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, Лузина И.Н. в адрес истца поступила претензия с требованием убрать существующий забор между участками, на которую истец ответила отказом, поскольку спорная территория более 20 лет находится в ее пользовании, там расположен ее огород, многолетние насаждения. 27 мая 2019 г. ответчик в отсутствие истца самовольно перенес разделяющий забор из сетки-рабицы и лишил истца возможности пользоваться огородом. Ссылалась на то, что в силу действующих норм законодательства земельный участок под многоквартирным домом принадлежит ей и другим собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности, полагала, что кадастровый инженер Непомнящих М.А. при проведении кадастровых работ по уточнению границы земельного участка ответчика в нарушение требований закона не уведомил ее и других собственников земельного участка о проведении межевания смежного земельного участка, граница с ней не согласована, не учтено фактическое землепользование, сложившиеся на местности границы между участками, подтверждающиеся наличием разделяющего забора из сетки-рабицы, огорода, многолетних насаждений, в связи с чем нарушены права и законные интересы истца как собственника данного имущества. По мнению истца, при проведении межевания ответчик достоверно знал о том, что данная территория много лет находится в ее пользовании, следовательно, действовал недобросовестно.
Истец Логинова Л.Ф., ее представитель Рачева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик Лузин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Лузина Т.Е. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица администрации Абатского района Тюменской области, третьи лица Архипова С.Н., Чижова Т.Т., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в лице Ишимского межмуниципального отдела, представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области, третье лицо кадастровый инженер Непомнящих М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, кадастровым инженером, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области представлены письменные отзывы на исковое заявление, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Логинова Л.Ф., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что в судебном заседании представитель ответчика Лузина Т.Е. пояснила, что на момент покупки ее сыном Лузиным И.Н. жилого дома с земельным участком в 2008 г. в пользовании прежнего хозяина имелось 4,5 сотки земли, между участками имелось заборное ограждение и до переноса забора в пользовании Лузина И.Н. была именно эта площадь земельного участка. Ссылается на то, что при проведении межевания в 2018 г. Лузина Т.Е. сообщила кадастровому инженеру, что территория за забором в размере 2 соток с растущими насаждениями находится в пользовании истца, однако настояла, чтобы границы участка была определена со смещением, так как за Лузиным было зарегистрировано право собственности на 10 соток земли. Считает, что кадастровый инженер Непомнящих М.А. при определении границ земельного участка ответчика должен был руководствоваться границами, сложившимися на местности пятнадцать и более лет, тогда как кадастровым инженером фактическое землепользование учтено не было. По утверждению заявителя жалобы, в судебном заседании было установлено, что Лузин И.Н. заказчиком кадастровых работ не являлся, его родители проживают и пользуются спорным земельным участком, Лузина Т.Е. занималась оформлением межевания на основании доверенности от 16 июля 2018 г., в которой отсутствуют полномочия на подписание акта согласования границы земельного участка, следовательно, акт был подписан неуполномоченным лицом. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений требований законодательства при подписании акта согласования границ Лузиной Т.Е., поскольку подписание акта согласования - это специальные полномочия, которые должны быть оговорены в доверенности. Указывает, что факт постоянного владения и пользования истцом территорией 210 кв.м стороной ответчика не оспаривался. Ссылается на то, что при вселении истца в многоквартирный дом в 1999 г. огород уже существовал, между участками имелся разделяющий забор, истец беспрепятственно пользовалась огородом, споров с соседями не возникало. Полагает несостоятельными выводы суда о недоказанности нарушения прав в результате межевания земельного участка ответчиком. Считает, что при проведении межевания заказчик кадастровых работ и кадастровый инженер действовали недобросовестно, в обход ее прав и законных интересов. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений закона при извещении кадастровым инженером заинтересованных лиц о проведении собрания по вопросу согласования границ земельного участка Лузина И.Н. путем размещения в печатном издании "Сельская новь" от 28 июля 2018 г., поскольку такое извещение является крайней мерой, она данную газету не выписывает, а кадастровый инженер видел на местности огород, заборное ограждение между участками, знал о том, что данная территория находится в пользовании истца, что участок относится к многоквартирному дому, состоящему из нескольких квартир, поэтому имел возможность связаться с собственниками жилых помещений в доме и лично уведомить ее. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы.
Ответчиком Лузиным И.Н. в лице представителя Лузиной Т.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Лузина И.Н., третьих лиц Архиповой С.Н., Чижовой Т.М., кадастрового инженера Непомнящих М.А., представителей третьих лиц администрации Абатского муниципального района Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области в лице Ишимского муниципального отдела, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения истца, ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Логинова Л.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником <.......> как наследник по завещанию после смерти Усламиной А.С., умершей <.......> (т.1, л.д.12).
Также истец Логинова Л.Ф. является нанимателем <.......>, что подтверждается ордером, выданным Абатской сельской администрацией 28 декабря 1999 г. (т.1, л.д.11).
Согласно обстоятельствам дела многоквартирный жилой дом, собственником и нанимателем квартир в котором является истец Логинова Л.Ф., расположен на земельном участке с кадастровым номером <.......>, имеющим декларативную площадь 800 кв.м.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23 мая 2019 г. земельный участок с кадастровым номером <.......> имеет вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" (т.1, л.д.18).
Согласно сведениям, изложенным в отзыве ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области от 28 июня 2019 г., земельный участок с кадастровым номером <.......> имеет разрешенное использование по документу - "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" (т.1, л.д.144).
Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам кадастровых работ не установлены.
Ответчик Лузин И.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 8 декабря 2008 г., выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 8 июня 2009 г., выданной администрацией Абатского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области, является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.131).
Как следует из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <.......> на момент приобретения его в собственность Лузиным И.Н. границы земельного участка являлись декларативными, не были установлены на местности, 5 октября 2018 г. представитель Лузина И.Н. - Лузина Т.Е. обратилась в территориальный отдел по г.Ишиму Ишимского района филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области с заявлением о проведении учета изменения площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ с приложением межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Непомнящих М.А. (т.1, л.д.184-250, т.2, л.д.1-56).
Органом кадастрового учета принятие решения по заявлению Лузина И.Н. в лице его представителя неоднократно приостанавливалось (уведомления о приостановлении от 16 октября 2018 г., от 30 ноября 2018 г.), указывалось со ссылкой на положения части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости необходимость представить сведения, подтверждающие существование границ земельного участка на местности более пятнадцати лет, а также выявление противоречий в представленных документах в части нумерации точек, несоответствие раздела межевого плана "Акт согласования местоположения границ земельного участка" необходимой форме.
В связи с указанными обстоятельствами кадастровым инженером Непомнящих М.А. межевой план неоднократно пересоставлялся, реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером <.......> содержит несколько межевых планов.
После представления Лузиным И.Н. в лице его представителя Лузиной Т.Е. межевого плана, выполненного кадастровым инженером Непомнящих М.А., от 5 декабря 2018 г. был произведен учет изменений, в ЕГРН внесены сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером <.......> площадь которого составила 711 кв.м.
В ходе производства по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Экспертом ООО "Кадастр и оценка недвижимости" сделаны следующие выводы.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> на момент 1993 и 2006 годов сложились в границах, значительно отличающихся от кадастровых границ участка по материалам межевания, фактические границы земельного участка до проведения межевания 5 декабря 2018 г. подтверждаются картографическими материалами технической инвентаризации 1993 и 2006 годов; местоположение фактических границ на момент проведения межевания 5 декабря 2018 г. подтверждается как истцом, так и представителем ответчика, а также сохранившимися многолетними древесно-кустарниковыми насаждениями собственников смежных домовладений; расхождение фактической площади по данным инвентаризации (554,9 кв.м) и данным ЕГРН по результатам кадастровых работ (711 кв.м) составляет 156,1 кв.м, то есть фактическая площадь земельного участка с 1993-2006 годов увеличилась на день проведения экспертизы на 156,1 кв.м, при этом уточненная площадь земельного участка существенно меньше площади участка по правоустанавливающему документу (1 000 кв.м) на 289 кв.м; таким образом, площадь и границы земельного участка с кадастровым номером <.......> после его уточнения по материалам межевания изменились на местности, при этом площадь участка не только не превысила документальную площадь равную 1 000 кв.м, но и составляет на 289 кв.м меньше; фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> до проведения межевания в 2018 г. сложились таким образом, что часть его территории площадью 210 кв.м находилась в фактическом пользовании владельца смежного земельного участка по <.......>, что подтверждается натурными экспертными исследованиями, наличием многолетних насаждений и показаниями истца и представителя ответчика о ранее расположенных на территории участков ограждений и вспомогательного строения.
Топологическое совмещение результатов съемки территории земельного участка методом спутниковых геодезических измерений по результатам экспертных исследований материалов гражданского дела, подтверждающих местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> приводят к выводу, что его фактические границы претерпевали изменения в разные промежутки времени в сторону увеличения площади участка путем изменения его конфигурации. Так, по состоянию на 1978 г. фактические границы земельного участка <.......> сложились таким образом, что образовали простую прямоугольную фигуру со сторонами 26,55 х 46,7, площадью 1 240 кв.м, при этом фактические границы, существующие на местности более 15 лет, подтверждаются материалами технической инвентаризации 1978 г., содержащимися в материалах дела. Восстановление фактических границ участка <.......> до проведения межевания в 2018 г. смежного ему участка <.......> отображено экспертом графически. Местоположение фактических границ земельного участка <.......> на момент проведения межевания в 2018 г. земельного участка <.......> подтверждается как истцом, так и представителем ответчика в ходе натурных экспертных исследований, а также наличием сохранившихся многолетних насаждений, и наличием сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, органа местного самоуправления в виде фрагмента цифровой топокарты (т.1, л.д.90). Из восстановленного картографического материала о фактических границах земельного участка с кадастровым номером <.......> сложившихся к дате проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка <.......> то есть к 2018 г., установлено, что конфигурация и площадь земельного участка <.......> значительно изменилась в сторону увеличения за счет вклинивания фактического пользования в пределы территории участка <.......> Площадь участка <.......> увеличилась с фактической 1 240,2 кв.м по состоянию на 1978 г. до фактической 1 549 кв.м по состоянию на 2018 г., при том, что документальная площадь земельного участка составляет только 800 кв.м. На момент проведения экспертных работ, то есть после проведения процедуры по учету границ и площади смежного земельного участка <.......> по материалам межевания границы и площадь земельного участка <.......> сложились на местности, образуя геометрическую фигуру площадью 1 338 кв.м, что отображено графически.
По результатам уточнения границ земельного участка <.......> его площадь составила 711 кв.м и имеет расхождение с фактической площади до дня проведения межевания на 234 кв.м, то есть площадь участка увеличилась на 234 кв.м (33%). При этом, площадь, полученная по результатам межевания (711 кв.м), имеет расхождение с документальной площадью (1 000 кв.м), то есть кадастровая площадь меньше документальной на 289 кв.м, что не противоречит градостроительным регламентам в отношении установленных параметров участка, а также не противоречит земельному законодательству, так как требования к уменьшению площади участка Земельным кодексом не установлены.
Эксперт отметил, что расположение уточненных по материалам межевания границ участка <.......> не оказывает влияния на возможность уточнения границ и площади участка <.......> в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства до его максимально возможных пределов с учетом сложившихся на момент экспертных исследований фактических границ, то есть до 1 200 кв.м, что следует из исследовательской части по вопросу <.......> и представленных вариантов установления границ участков.
Варианты установления границ по результатам исследований представлены в приложении к заключению эксперта (т.2, л.д.62-145).
Разрешая спор, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", суд исходил из того, что Логинова Л.Ф. собственником земельного участка не является, границы земельного участка, находящегося у нее в пользовании, не определены; при этом также указал, что право общей долевой собственности на земельный участок подтверждается ее правом на квартиру, в результате многолетних насаждений и ограждения площадь участка с кадастровым номером <.......> значительно увеличилась до 1 549 кв.м относительно документальной площади согласно сведениям ЕГРН, равной 800 кв.м, а также относительно фактической площади 1 240 кв.м; доводы об отсутствии у представителя ответчика полномочий в силу доверенности согласовывать местоположение границ земельного участка признаны судом несостоятельными; суд признал надлежащим извещение о проведении собрания с целью согласования местоположения земельного участка, опубликованное в газете "Сельская новь", и пришел к выводу, что нарушений при оформлении акта согласования границ земельного участка не было; суд также указал, что истцом не представлено доказательств нарушения при проведении межевания прав истца, так как земельный участок, который находится в пользовании истца, не прошел процедуру установления границ, доказательств наложения границ земельных участков истцом не представлено, судом не установлено существенного нарушения требований действующего законодательства; суд пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером <.......> подтверждаются картографическим материалом, данными технического паспорта, информационной системой обеспечения градостроительной деятельности и не противоречат межевому плану, соответствуют границам земельного участка, которые сложились до результатов межевания, при формировании земельного участка с кадастровым номером <.......> были соблюдены требования действующего законодательства.
С выводом суда относительно отсутствия правового значения для разрешения спора обстоятельств, связанных с полномочиями представителя ответчика Лузина И.Н. - Лузиной Т.Е. на согласование границ, судебная коллегия соглашается, полагая в данной части доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Однако с иными выводами суда в обоснование отказа истцу в иске судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии со пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
С 1 января 2017 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), с указанного времени Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 211-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" имеет наименование "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности), при этом статья 38 данного закона, которая применена судом к возникшим правоотношениям, утратила силу.
Межевание земельного участка, принадлежащего ответчику Лузину И.Н., а также составление межевого плана проводилось в 2018 г., в указанный период времени требования к межевому плану были установлены положениями статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, а не статьи 38 Закона о кадастровой деятельности как указано судом в решении.
Согласно части 1 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости (в редакции, действующей на момент проведения межевания) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, ответчиком Лузиным И.Н. по договору купли-продажи от 8 декабря 2008 г. была приобретена квартира, впоследствии 20 июля 2009 г. на основании указанного договора купли-продажи квартиры и выписки из похозяйственной книги зарегистрировано право собственности на земельный участок, 27 января 2014 г. на основании договора купли-продажи квартиры, кадастрового паспорта, выписки из похозяйственной книги зарегистрировано право собственности на жилой дом (т.1, л.д.130, 131).
Таким образом, право собственности на земельный участок Лузиным И.Н. приобретено на основании сведений похозяйственного учета - выписки из похозяйственной книги, при этом форма данных документов не предполагает наличия схем и иного картографического материала.
Ответчиком Лузиным И.Н. не представлено каких-либо документов, с необходимой достоверностью определявших местоположение границ принадлежащего ему земельного участка при его образовании.
Единственным документом, содержащим сведения о местоположении границ земельного участка, приобретенного в собственность ответчиком, являлись сведения технической инвентаризации на объект недвижимости, в которых были отражены конфигурация и размеры земельного участка, что было подробно проанализировано экспертом при даче заключения.
Из данных документов экспертом было установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, по данным технической инвентаризации 1993 и 2006 годов составляла 554,9 кв.м.
По результатам оспариваемого межевания площадь земельного участка определена в размере 711 кв.м.
При этом, как отмечено экспертом в заключении, документы технической инвентаризации на объекты недвижимости не являются правоустанавливающими документами на земельный участок либо документами об образовании земельного участка.
Таким образом, при отсутствии соответствующих указанных в части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости документов о местоположении границ земельного участка данное местоположение подлежит определению исходя из фактически сложившегося более 15 лет землепользования.
В ходе производства по делу стороной ответчика не оспаривались изложенные истцом обстоятельства, что как на момент приобретения ответчиком объекта недвижимости в 2008 г., так и на момент проведения оспариваемого межевания спорная часть земельного участка, которая была включена кадастровым инженером в площадь земельного участка ответчика (210 кв.м), была расположена за ограждением и находилась в фактическом пользовании истца Логиновой Л.Ф.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что проведении межевания не были нарушены требования действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.
Вследствие отсутствия правоустанавливающих документов, а также документов об образовании земельного участка, принадлежащего ответчику, которые содержали бы сведения о местоположении земельного участка в том виде, в котором оно определено кадастровым инженером, принимая во внимание документы технической инвентаризации о площади и конфигурации земельного участка, а также с учетом фактического землепользования каких-либо оснований для вывода эксперта в заключении о том, что спорная часть территории площадью 210 кв.м, находящаяся в фактическом пользовании владельца смежного земельного участка, являлась частью территории земельного участка с кадастровым номером 72:01:0101010:55, по существу являются предположением как не подтвержденные какими-либо доказательствами.
Порядок согласования местоположения границ земельного участка установлен статьями 39, 40 Закона о кадастровой деятельности.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, в том числе обладающими смежными земельными участками на праве собственности и постоянного бессрочного пользования, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Судебная коллегия отмечает противоречивость выводов суда в оспариваемом решении, в котором имеется указание на отсутствие у истца права собственности на земельный участок и нахождение его в пользовании и одновременное указание на принадлежность земельного участка истцу на праве общей долевой собственности в связи с наличием права собственности на квартиру в многоквартирном доме.
Из правоустанавливающих документов истца следует, что она является собственником квартиры, расположенной в жилом доме, в котором имеется несколько квартир.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2010 г. N 12-П, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).
Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый <.......>.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме является законным правообладателем земельного участка, на котором он расположен, в связи с чем обладала правом участвовать в собрании заинтересованных лиц и быть извещенной о согласовании границ смежного земельного участка.
Судебная коллегия отмечает, что извещение о проведении собрания было опубликовано в газете "Сельская новь" 28 июня 2018 г., акт согласования границ земельных участков со ссылкой на указанную публикацию был включен в состав первоначального межевого плана, составленного кадастровым инженером Непомнящих М.А.
Однако впоследствии кадастровым инженером Непомнящих М.А. в межевой план вносились изменения, составлялись иные межевые планы, в связи с тем, что первоначальный межевой план был составлен с нарушениями, что подтверждается материалами реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <.......>, при этом, каких-либо сведений об ознакомлении заинтересованных лиц с вновь составленными межевыми планами данные межевые планы, в том числе оспариваемый межевой план от 5 декабря 2018 г., не содержит.
В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при составлении межевого плана от 5 декабря 2018 г. кадастровым инженером были допущены нарушения требований земельного законодательства, а также что в результате проведения межевания таким образом, что находящаяся в фактическом пользовании истца с 1999 г. с многолетними насаждениями часть земельного участка была отнесена к площади земельного участка ответчика, нарушены права истца.
Из материалов дела следует, что межевание кадастровым инженером произведено при отсутствии документов, подтверждающих местоположение границ земельного участка на местности, без учета фактически сложившегося более 15 лет землепользования, то есть с нарушением части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости.
Выводы, изложенные экспертом в заключении, относительно того, что проведенное межевание не влияет на возможность установления максимальной площади земельного участка с кадастровым номером <.......> составляющей 1 200 кв.м, по существу выходят за рамки полномочий эксперта, поскольку являются правовыми, в связи с чем достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.
Судебная коллегия отмечает, что границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не установлены по результатам межевания, полномочиями по формированию границ земельного участка под многоквартирным домом обладает соответствующий орган местного самоуправления, до утверждения схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом из представленных доказательств не представляется возможным установить, отнесена ли спорная часть земельного участка, используемая истцом, к данному земельному участку.
Также судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении истец ссылалась на злоупотребление правом со стороны ответчика, в доводах апелляционной жалобы истец также ссылается на недобросовестность действий ответчика.
Данным доводам истца судом правовая оценка не дана.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Судебная коллегия отмечает, что при приобретении в 2008 г. в собственность ответчиком квартиры ограждение, которые впоследствии после проведения оспариваемого межевания было демонтировано ответчиком, имелось, ответчик не мог не видеть площади и размеров земельного участка, используемого предыдущим правообладателем, которые соответствуют размерам земельного участка по данным технической инвентаризации.
С момента приобретения ответчиком квартиры в 2008 г., последующего оформления права собственности на земельный участок в 2009 г. до 2018 г., когда было проведено оспариваемое межевание, то есть в течение около 10 лет владения ответчиком земельным участком, спорная часть земельного участка находилась в фактическом владении истца, которой производилось выращивание многолетних культур, обработка огорода.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что проведение межевания с указанием заказчиком кадастровому инженеру при отсутствии соответствующих документов на принадлежность ответчику территории за имеющимся на момент приобретения ответчиком в собственность земельного участка забором с многолетними насаждениями, огородом, находящимися в фактическом пользовании истца, возражавшей против изъятия у нее данной части земельного участка, о чем стороне ответчика достоверно было известно, без уведомления истца как заинтересованного лица, не отвечает принципам добросовестности и нарушает права истца.
В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого межевания недействительным с исключением внесенных на его основании сведений о местоположении земельного участка в ЕГРН, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абатского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение:
"Исковые требования Логиновой Л.Ф. к Лузину И.Н. удовлетворить.
Признать межевой план кадастрового инженера Непомнящих М.А. от 5 декабря 2018 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего Лузину И.Н., недействительным.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего Лузину И.Н., внесенные на основании межевого плана кадастрового инженера Непомнящих М.А. от 5 декабря 2018 г.".
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
