Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Усенко О.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области на решение Советского районного суда г.Астрахани от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Файзулиной Надии Рамазановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строительно-монтажное управление N 3" о признании сделки состоявшейся, отмене обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛА:
Файзулина Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "Строительно-монтажное управление N 3" о признании сделки состоявшейся, отмене обеспечительных мер, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., на первом этаже многоквартирного дома. Обязательства по указанному договору сторонами выполнены в полном объеме. Однако, уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года регистрация прав по данной сделке приостановлена в связи с поступлением в органы регистрации решения N 5 о принятии обеспечительных мер Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханский области от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете совершать регистрационные действия. Данное решение принято налоговой инспекцией в целях обеспечения исполнения решения налогового органа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ООО "Инвестиционная компания "Строительно-монтажное управление N 3" к налоговой ответственности в виде взыскания недоимки по налогу, пени и штрафа в общей сумме <данные изъяты> рубля. Ссылаясь на, что сделка купли-продажи сторонами исполнена, у ответчика имеется иное имущество, на которое могут быть направлены обеспечительные меры, не обремененное правами и притязаниями третьих лиц, с учетом изменения заявленных требований просила суд признать сделку по договору купли-продажи от <данные изъяты> года на объект недвижимости - нежилое помещение в целом, расположенное по адресу: г.<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на первом этаже многоквартирного дома, между истцом и ответчиком состоявшейся. Отменить Решение N 5 Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 24 июня 2019 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Инвестиционная компания "Строительно-монтажное управление N 3", в том числе в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на первом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер N.
В судебном заседании истец Файзулина Н.Р. и ее представитель Сафонова Н.В. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Инвестиционная компания "Строительно-монтажное управление N 3" Мордасов Д.А. исковое заявление признал, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представители третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области Майборода Н.А., Курмамбаева Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 10 декабря 2019 года иск Файзулиной Н.Р. удовлетворен.
В апелляционной жалобе начальник Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области Юнусова Г.Р. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что оснований для признания сделки между сторонами состоявшейся и отмены обеспечительных мер, принятых налоговым органом, у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Файзулина Н.Р. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы налогового органа - несостоятельными.
Заслушав докладчика, представителей третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области Майборода Н.А., Курмамбаеву Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Файзулину Н.Р. и ее представителя Сафонову Н.В., представителя ответчика ООО "Инвестиционная компания "Строительно-монтажное управление N 3" - генерального директора Тарасова Ю.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствие с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно положениям статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Разрешая спор, районный суд исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора, подписан сторонами и реально ими исполнен, в связи с чем удовлетворил требования Файзулиной Н.Р. о признании данной сделки состоявшейся. Также, исходя из того, что принятые налоговым органом обеспечительные меры нарушают права истца как собственника спорного нежилого помещения по распоряжению и пользованию им, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий без согласия налогового органа в отношении данного нежилого помещения, принятые решением N от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, полагая их не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и сделанными в нарушение подлежащих применению норм материального права, а решение суда - подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Инвестиционная компания "Строительно-монтажное управление N 3", по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику начислено налогов, пени, штрафа в общей сумме <данные изъяты> рубля.
В целях обеспечения исполнения в дальнейшем решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N 6, на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решением Межрайонной инспекции ФНС России N по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества, в том числе помещения N по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, зарегистрированного на праве собственности за ООО "Инвестиционная компания "Строительно-монтажное управление N".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инвестиционная компания "Строительно-монтажное управление N", Н.Р обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 103,4 кв.м., с кадастровым номером N, представив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Инвестиционная компания "Строительно-монтажное управление N 3" продало указанный объект недвижимости Н.Р за <данные изъяты> рублей.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области проведение государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с наличием решения N 5 от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по <адрес> о принятии обеспечительных мер.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку исходит из того, что на момент предъявления сторонами заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, в отношении указанного нежилого помещения налоговым органом был наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области N 5 от ДД.ММ.ГГГГ, обязательного для исполнения; собственником данного имущества являлся ответчик ООО "Инвестиционная компания "Строительно-монтажное управление N 3"; решение налогового органа о принятии обеспечительных мер в отношении имущества налогоплательщика в установленном законом порядке оспорено не было; право собственности на спорное нежилое помещение у истца не возникло, так как наличие ограничений, в том числе, запрета на отчуждение, является препятствием для государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы истца о том, что она приобрела спорное нежилое помещение до возникновения обременений, и фактически договор купли-продажи был сторонами исполнен, поскольку в силу положений статей 164, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество, а поэтому фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск о признании сделки состоявшейся, отмене обеспечительных мер в отношении спорного имущества и не свидетельствует о приобретении покупателем прав собственника недвижимого имущества.
Ссылка истца на то, что обязательства по договору купли-продажи были выполнены надлежащим образом и фактически нежилое помещение ей передано, основанием для удовлетворения исковых требований являться не может, поскольку внесение в реестр сведений о запрете на отчуждение исключает правомерность передачи и регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до принятия обеспечительных мер, из материалов дела следует, что на момент принятия налоговым органом решения N 5 от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечительных мерах в отношении спорного нежилого помещения, собственником указанной недвижимости являлось ООО "Инвестиционная компания "Строительно-монтажное управление N 3".
Судебная коллегия также учитывает, что представленный истцом договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия налоговым органом решения N 6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Инвестиционная компания "Строительно-монтажное управление N 3" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В подтверждение исполнения договора, а именно производства оплаты по нему истцом представлен чек-ордер, оплата по которому была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества, с назначением платежа - по предварительному договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно чек-ордеру оплата по нему произведена не Файзулиной Н.Р., а ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, что не соответствует установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимости нежилого помещения в <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Н.Р о признании сделки по купле-продаже спорного нежилого помещения между ней и ООО "Инвестиционная компания "Строительно-монтажное управление N 3" состоявшейся и отмене обеспечительных мер не имеется.
Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по <адрес> N 6 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до рассмотрения заявления ООО "Инвестиционная компания "Строительно-монтажное управление N 3" о признании указанного решения недействительным, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены судом принятых налоговым органом обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения в дальнейшем указанного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Также признание иска стороной ответчика не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца, так как в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения районного суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 10 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Файзулиной Н.Р к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строительно-монтажное управление N 3" о признании сделки по договору купли-продажи от <данные изъяты> года состоявшейся, отмене обеспечительных мер, принятых по решению N 5 Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области от <данные изъяты> года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Усенко
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.Б. Ожегова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
