Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2606/2019 по апелляционной жалобе Федоровой И.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 21 ноября 2019 года по делу по иску Федоровой И.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Туле (межрайонному) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Федорова И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Туле (межрайонному) (далее - УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное)) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии.
В обоснование заявленных требований указала, что 03.09.2019 обратилась в УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости как педагогическому работнику, однако решением комиссии от 05.12.2018 в назначении пенсии ей было отказано.
При этом, в специальный стаж не включен период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки в <данные изъяты>", так как не выполняется условие, предусмотренное пунктом 4 Правил от 29.10.2002 N 781, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как данные периоды не предусмотрены Правилами от 11.07.2002 г. N 516.
С данным отказом истец не согласна, в связи с чем просила суд признать за ней право на досрочную страховую пенсию, как педагогическому работнику; обязать ответчика включить в ее специальный стаж вышеназванные периоды работы и нахождения на курсах повышения квалификации, назначив страховую пенсию как педагогическому работнику с даты обращения за пенсией, то есть с 03.09.2018.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Федорова И.В. и ее представитель по доверенности Красножен В.В. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное) по доверенности Фалдина А.В. заявленные требования не признала, пояснила, что в зачет специального стажа истицы не может быть принят период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки в <данные изъяты>", так как не выполняется условие, предусмотренное пунктом 4 Правил от 29.10.2002 г. N 781, суммирование стажа работы в должности заместителя директора с работой в должности учителя действующим законодательством не предусмотрено.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 21 ноября 2019 года Федоровой И.В. отказано.
В апелляционной жалобе Федорова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Федоровой И.В., ее представителя, согласно устного заявления Красножен В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Федорова И.В. 03.09.2018 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому сохранено право на назначение страховой пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста (55 лет для женщин) лицам не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Решением УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное) от 05.12.2018 N 180000392809/510998/18 ей было отказано в назначении пенсии.
Ответчиком не принят в зачет специального стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки в <данные изъяты>", так как не выполняется условие, предусмотренное пунктом 4 Правил от 29.10.2002 N 781, согласно которому периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, начиная с 01.09.2000 засчитываются в стаж работы при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей. Работа в должности учителя без занятия штатной должности также не подлежит включению в педагогический стаж. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению, так как данные периоды не предусмотрены Правилами от 11.07.2002 N 516.
Не согласившись с данным отказом Федорова И.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 187 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что в специальный стаж истца подлежат включению периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данные периоды за истцом сохранялась средняя заработная плата на период ее обучения.
Сторонами решение в этой части не обжаловано, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является.
Отказывая Федоровой И.В. в удовлетворении исковых требований о включении в специальный педагогический стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки в <данные изъяты>", суд первой инстанции исходил из того, что работа в качестве <данные изъяты> на 0,5 ставки не проходила в условиях нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должности учителя <данные изъяты> также осуществлялась с педагогической нагрузкой менее одной полной ставки, а суммирование работы в должностях заместителя директора с работой в должности учителя не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Положениями ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции закона, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный трудовой стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и Правила исчисления периодов такой работы утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781.
Как следует из пп. "б" п. 8 Правил от 29 октября 2002 года N 781, работа в должностях заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.1-1.7, 1.9 и 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, засчитывается в стаж работы независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы, при условии ее выполнения при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством.
Таким образом, правоустанавливающим условием приобретения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости указанных работников является выполнение работы по должности заместителя руководителя учреждения за должностной оклад. При этом ведение преподавательской работы либо ее отсутствие для заместителя руководителя не имеет правового значения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федорова И.В. работала в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки в <данные изъяты>", а также учителем <данные изъяты> на 2009-2010 и 2010-2011 учебные года - 13 часов в неделю, на 2011-2012 учебный год - 11 часов в неделю, на 2012-2013 учебный год - 14 часов в неделю, на 2013-2014 учебный год - 14,5 часов в неделю. Кроме того, в 2009-2010 учебном году истец вела уроки <данные изъяты> на условиях внутреннего совместительства на 0,61 ставки, в 2010-2011 учебном году - на 0,72 ставки, а с 09.11.2010 - более ставки, в 2011-2012 учебном году - на 0,62 ставки, в 2012-2013 учебном году - на 0,77 ставки, в 2013-2014 учебном году - на 0,8 ставки.
Вместе с тем, поскольку работу истца на 0,5 ставки <данные изъяты> нельзя рассматривать как имевшую место в условиях нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством (т.е. за ставку заработной платы), оснований для включения периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж не имеется.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 4 Правил от 29 октября 2002 года N 781, предусматривающий возможность суммирования нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), по основному и другим местам работы), судебная коллегия отклоняет как основанную на неправильном толковании норм материального права.
Правило о суммировании рабочего времени, установленное в п. 4 указанных Правил, не может применяться к должностям, поименованным подпунктом "б" пункта 8 Правил, в частности, к заместителю директора по учебно-воспитательной работе, поскольку законодатель предусматривает возможность суммировать (по основному и другим местам работы) только педагогическую или учебную нагрузку, установленную на ставку заработной платы педагогических работников, в то время как действующим законодательством не предусмотрена норма часов педагогической работы за ставку заработной платы в отношении заместителя директора по учебно-воспитательной работе.
Таким образом, суммирование педагогической нагрузки заместителя директора по учебно-воспитательной работе с учебной нагрузкой учителя в целях пенсионного обеспечения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку для каждого вида указанной деятельности установлены различные критерии и нормы часов рабочего времени, а также условия, при которых наступает право на пенсию. Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1882-О, определения Верховного Суда РФ N 18-КГ18-178 от 12.11.2018.
Доводы жалобы основаны на субъективном, ошибочном толковании норм пенсионного законодательства, поскольку Правилами от 29 октября 2002 г. N 781 определены различные критерии зачета в специальный стаж лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, периодов работы в должностях, предусмотренных Списком от 29 октября 2002 г. N 781: для учителей - это выполнение (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, для заместителя директора по учебно-воспитательной работе общеобразовательной школы - это выполнение работы в указанной должности при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством. Федорова И.В. занимала 0,5 ставки должности <данные изъяты>, должностные обязанности учителя <данные изъяты> выполняла без занятия штатной должности не на полную норму рабочего времени, установленной за ставку заработной платы. Кроме того, пенсионным законодательством застрахованному лицу (гражданину) предоставлено право проверять сведения, поступающие в пенсионный фонд для определения своего права на пенсию. В этой связи, предоставленные в суд апелляционной инстанции, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, нельзя безусловно принимать за доказательство специального стажа, поскольку пенсионный орган имеет право корректировать сведения, содержащиеся в индивидуальном лицевом счета при определении права на пенсию на основании предоставленных первичных документов.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути основаны на ошибочном толковании норм пенсионного законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегий несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
В связи с отсутствием у истца на момент обращения в пенсионный орган необходимого стажа работы, суд правомерно отказал Федоровой И.В. в удовлетворении искового требования о назначении требуемой пенсии.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
