Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-803/2020
г. Мурманск
13 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1242/2019 по иску Алексеева Э. Н. к ООО "Кола ЖКХ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Кола ЖКХ" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Установить факт трудовых отношений между Алексеевым Э. Н. и ООО "Кола ЖКХ" в период 22 мая 2018 года по 30 июня 2019 года в должности дворника.
Взыскать с ООО "Кола ЖКХ" в пользу Алексеева Э. Н. задолженность по заработной плате за период с 01 мая по 30 июня 2019 года в размере 45 640 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 48 511 руб. 26 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 110 151 руб. 26 коп. /сто десять тысяч сто пятьдесят один руб. 26 коп./.
Взыскать с ООО "Кола ЖКХ" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 324 руб. 54 коп. /три тысячи триста двадцать четыре руб. 54 коп./.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя ООО "Кола ЖКХ" Шаш Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Алексеева Э.Н. - Лазаревой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Алексеев Э.Н. обратился в суд с иском к ООО "Кола ЖКХ" (далее - ООО "Кола ЖКХ") об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 22 мая 2018 г. работал дворником в ООО "Кола ЖКХ", выполнял обязанности по уборке подъездов и дворовой территории многоквартирных домов, расположенных в ... Мурманской области, по установленному режиму рабочего времени.
В период работы он периодически заключал представляемые ответчиком договоры и подписывал акты о приемке работ, в которых истец именовался как работник, размер заработной платы составлял 22 820 рублей в месяц.
В июне 2019 г. ответчик уведомил истца о прекращении работы и отказал в оплате труда за май и июнь 2019 г.
Истец просил суд признать отношения, возникшие между сторонами в период с 22 мая 2018 г. по 30 июня 2019 г. трудовыми, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май и июнь 2019 г. в размере 45640 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 48511 рублей 26 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании истец Алексеев Э.Н. и его представитель Лазарева В.В. просили иск удовлетворить.
Представители ответчика ООО "Кола ЖКХ" Серкина С.В. и Шаш Е.О. иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Кола ЖКХ" Рожин А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что возникшие между сторонами отношения имели гражданско-правовой характер, о чем, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют представленные в дело договоры, предусматривающие срок выполнения работы по заданию ответчика в любое время по усмотрению истца, а также акты выполненных работ.
Настаивает на том, что сложившиеся между сторонами отношения не отвечают признакам трудовых, выполняемая истцом работа по смыслу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации не связана с трудовой функцией.
Ссылаясь на объяснения истца в судебном заседании о том, что он состоит в трудовых отношениях с другим работодателем, приводит доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об истребовании трудового договора, заключенного между истцом и иной организацией.
Обращает внимание, что выводы суда о выполнении истцом работ в спорный период основаны только на показаниях свидетелей стороны истца.
Выражая несогласие с выводами суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, указывает, что суд оставил без внимания представленный истцом уточняющий расчет, согласно которому размер спорной компенсации составляет 39428 рублей 64 копейки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Алексеев Э.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 9 названного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1), а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм и акта их толкования следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
При разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суд должен выяснить, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении гражданско-правового договора вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.
При разрешении настоящего спора, правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между сторонами как трудовых.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2018 г. между ООО "Кола ЖКХ" (заказчик) и Алексеевым Э.Н. (исполнитель) заключен договор (договор гражданско-правового характера), по условиям которого Алексеев Э.Н. принял на себя обязательства по указанию заказчика оказывать услуги по выполнению работ по уборке подъездов и дворовой территории домов N ... в ... Мурманской области; период оказания услуг определен с 22 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г. (пункты 1, 2 договора).
Исполнитель выполняет работы, предусмотренные пунктом 1 договора, своими силами с использованием необходимого имущества, принадлежащего заказчику, который вправе проверять ход и качество выполняемой работы по настоящему договору (пункты 3, 5 договора).
Согласно пунктам 4, 9 договора заказчик обязался оплатить выполненные работы в срок не позднее 5 дней со дня подписания акта об оказании услуг; стоимость работ по договору за период с 22 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г. составляет 9128 рублей, из которой заказчик производит удержание и перечисление налога на доходы физических лиц по ставке 13%, начисляет страховые взносы согласно законодательству Российской Федерации.
В последующем между сторонами заключены аналогичные договоры: от 1 июня 2018 г. - на период оказания услуг с 1 июня по 30 июня 2018 г.; от 1 августа 2018 г. - на период с 1 августа по 31 августа 2018 г.; от 3 сентября 2018 г. - на период с 3 сентября по 30 сентября 2018 г.; от 1 октября 2018 г. - на период с 1 октября по 31 октября 2018 г.; от 9 января 2019 г. - на период с 9 января по 31 января 2019 г.; от 1 февраля 2019 г. - на период с 1 февраля по 28 февраля 2019 г.; от 1 марта 2019 г. - на период с 1 марта по 29 марта 2019 г.; от 1 апреля 2019 г. - на период с 1 апреля по 30 апреля 2019 г.
В пункте 9 названных договоров стороны согласовали стоимость работ за каждый период оказания услуг в размере 22820 рублей.
Выполнение истцом работ по договорам за период с 22 мая 2018 г. по 30 апреля 2019 г. подтверждено соответствующими актами о приемке работ, подписанными сторонами, в которых Алексеев Э.Н. именуется работником.
Из дела следует, что за период с мая 2018 г. по апрель 2019 г. оплата труда Алексеева Э.Н. производилась ООО "Кола ЖКХ" два раза в месяц путем перечисления денежных средств на банковский счет Алексеева Э.Н., открытый в ПАО "***". В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано на перечисление заработной платы или аванса, а также период, за который произведена оплата, с указанием месяца и года.
Судом также установлено, что после окончания срока действия договора от 1 апреля 2019 г. Алексеев Э.Н. исполнял принятые на себя договорные обязательства до конца июня 2019 г.
Давая правовую оценку доводам сторон и удовлетворяя исковые требования Алексеева Э.Н., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, связанные с исполнением истцом определенной трудовой функции, а именно выполнение работы в должности дворника, о чем свидетельствуют длительный и постоянный характер отношений сторон, личное выполнение истцом предусмотренной договорами работы в соответствии с установленным графиком, с использованием предоставленных ему материальных ресурсов и под контролем ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел к выводу о том, что в период с 22 мая 2018 г. по 30 июня 2019 г. истец по-прежнему выполнял свою трудовую функцию, то есть состоял с ООО "Кола ЖКХ" в трудовых правоотношениях.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их неправомерными судебная коллегия не усматривает.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что представленные в дело договоры гражданско-правового характера не подтверждают выполнение Алексеевым Э.Н. трудовой функции и факта возникновения трудовых отношений между сторонами, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.
Разрешая спор, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, императивных требований части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал на то, что заключенные ответчиком с истцом гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг не соответствовали определенному статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предмету для этого вида договоров. Кроме того, как следует из объяснений истца, не опровергнутых стороной ответчика, при исполнении данных договоров Алексеевым Э.Н. выполнялась не какая-то конкретная разовая работа, а осуществлялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, регулярно производилась выплата заработной платы.
Приведенные в жалобе доводы о порочности показаний свидетелей Е., Б. и В., подтвердивших факт работы истца дворником в период с мая по июнь 2019 года, несостоятельны.
Оценка показаниям свидетелей, допрошенным судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, дана судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований считать данную оценку неправильной у судебной коллегии не имеется.
Показания свидетелей не содержат противоречий, последовательны, согласуются с объяснениями истца, не входят в противоречие с письменными доказательствами по делу.
При этом то обстоятельство, что в спорный период истец состоял в трудовых отношениях с иной организацией, на что ссылается податель в жалобе, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку нахождение работника в трудовых отношениях и выполнение работ по трудовому договору в одной организации (предприятии) не исключает возможность осуществления им трудовой деятельности (трудовой функции) в другой в пределах установленного каждым работодателем рабочего времени.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт выполнения истцом работы за плату по определенной трудовой функции в должности дворника в спорном периоде, судебная коллегия находит вывод суда о фактически сложившихся между сторонами трудовых отношениях верным, основанным на исследованных судом доказательствах.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, исходя из установленных обстоятельств невыплаты истцу заработной платы в полном размере, а также компенсации за неиспользованный отпуск, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с мая по июнь 2019 г. в размере 45640 рублей, исходя из размера оплаты труда в сумме 22820 рублей, установленного соглашением сторон, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48511 рублей 26 копеек.
Судебная коллегия отклоняет довод в жалобе, выражающий несогласие со взысканным размером компенсации за неиспользованный отпуск со ссылкой на то, что в ходе судебного разбирательства стороной истца был представлен уточняющий расчет спорной компенсации.
Как следует из дела, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не уточнял, в судебном заседании, в котором дело разрешено судом по существу, поддержал заявленные требования в полном объеме. Согласно объяснениям представителя истца Лазаревой В.В. в суде апелляционной инстанции, расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный в дело в судебном заседании 13 ноября 2019 г. (л.д. 118), представлен в качестве альтернативного расчету в обоснование исковых требований, истец настаивал на взыскании суммы компенсации в размере, указанном в первоначальном расчете - 48511 рублей 26 копеек (л.д. 9).
Сторона ответчика, оспаривающая в судебном заседании представленный истцом расчет спорной суммы компенсации, сведения о сумме причитающейся истцу компенсации за спорный период суду не представила. Произведенный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 48511 рублей 26 копеек, судом проверен и признан правильным, ответчиком он не опровергнут.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с установленным судом фактом нарушения трудовых прав работника, а также в части взыскания судебных расходов, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом правильно, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, доказательствам по делу дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, повлиявший на законность и обоснованность обжалуемого решения, не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кола ЖКХ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
