Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 августа 2020 года №33-803/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
при секретаре Дарган Ч.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилье" к Ала Нелли Валерьевне, Колу Руслану Кушкаш-ооловичу, Колу Рустаму Евгеньевичу о расторжении договора и выселении по апелляционным представлению прокурора Монгуш Т.Р. и жалобе ответчика Ала Н.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилье" (далее по тексту- Общество) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Ала Н.В., Колу Р.К., Колу Р.Е. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении указав, что ** г. с Ала Н.В. заключили договор, согласно которому последней предоставлена во временное проживание квартира **, принадлежащая истцу на праве собственности. Одним из условий договора является своевременная оплата коммунальных услуг. Однако ответчик в одностороннем порядке допустил отказ от выполнения условий договора. Оплата коммунальных услуг ответчиком не производилась ** в связи с чем образовалась задолженность по коммунальным услугам. Истцом неоднократно направлялись уведомления в адрес ответчика с требованиями о погашении задолженности по коммунальным услугам, которые оставлены без ответа. Впоследствии на вышеуказанную квартиру наложен арест службой судебных приставов для погашения задолженности Общества по налогам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлено требование об освобождении спорной квартиры, предоставленной ей для временного проживания. Взамен временного проживания предложена квартира по адресу: г.Кызыл, ул. **. Просит расторгнуть договор от 01 ноября 2015 года, заключенный с Ала Н.В. о предоставлении для временного проживания квартиры по вышеуказанному адресу, и выселить ответчиков из указанной квартиры.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением, прокурор Монгуш Т.Р. подал апелляционное представление, в котором указывает, что судом первой инстанции не проверена возможность толкования заключенного между сторонами договора как договора найма служебного жилого помещения. Просит обжалуемое решение отменить, принять новое судебное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ала Н.В. указывает, что судом первой инстанции не учтены положения ч.2 ст.103 ЖК РФ, в соответствии с которыми она, как **, не может быть выселена из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения, **, оставлен без внимания акт погашения задолженности по коммунальным услугам. Также судом первой инстанции не учтено, что фактически правоотношения по найму жилого помещения между сторонами начались еще в 2005 году, когда директор ООО "Жилье" в целях частичного возмещения материального ущерба и морального вреда нанял квартиру в аренду для семьи Ала Н.В. В 2009 году, после введения в эксплуатацию спорной квартиры, директор ООО "Жилье" ФИО13 передал ее в пользование Ала Н.В. с условием в дальнейшем оформить квартиру в ее собственность. Также указывает, что судом первой инстанции не исследовались вопросы наличия у ответчика права постановки на учет в качестве нуждающейся в жилище, **. Необоснованно отказано в принятии встречного иска. Просит решение отменить, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
Ответчики Ала Н.В., Кол Р.К. и представитель Монгуш Л.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. Указали, что задолженности по коммунальным платежам не имеется, другого жилья у ответчиков не имеется, никому в поднайм квартиру не сдают, **.
Прокурор Дажымба Б.Б., поддержала доводы апелляционного представления и просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав ответчиков и их представителя, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса (далее -ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилье" на праве собственности принадлежит **
С ДД.ММ.ГГГГ Ала Н.В. работала съемщицей кирпича и уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 81 ТК РФ (медицинское заключение) с ДД.ММ.ГГГГ.
**
Согласно справке **
Согласно справке **
Из заявления Ала Н.В. на имя директора Общества Гавриленко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ** Поскольку она постоянно проживает в **, ей негде жить во время приезда в **, просит выделить ей квартиру от ООО "Жилье", так как травму она получила во время работы.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Жилье" в лице директора Гавриленко В.А., с одной стороны, и Ала Нелли Валерьевной, с другой стороны, заключили договор, согласно которому ООО "Жилье" предоставляет Ала Н.В. квартиру **, в связи с необходимостью прохождения лечения в **.
Согласно указанному договору, Ала Н.В. обязуется ежемесячно оплачивать все коммунальные услуги по данной квартире, путем внесения денежных средств в кассу ООО "Жилье"; не имеет права сдавать квартиру другим лицам, без права проживания посторонних лиц; содержать квартиру в надлежащем порядке; при несоблюдении условий договора ООО "Жилье" в праве расторгнуть договор.
Как следует из материалов дела, ответчиком периодически не производилась оплата за коммунальные услуги, что подтверждается представленным расчетом и квитанциями об образовавшейся задолженности по оплате за коммунальные услуги жилого помещения по адресу: **.
Директором ООО "Жилье" Гавриленко В.А. в адрес ответчика Ала Н.В. направлялись требования об уплате задолженности по коммунальным платежам и освобождении квартиры по адресу: **.
Ответчик Ала Н.В. представила квитанции об оплате задолженности и пояснила, что в настоящее время задолженность погашена полностью.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без уважительных причин не производила оплату за коммунальные услуги более 6 месяцев, задолженность она погасила в период судебного разбирательства, в связи с чем она подлежит выселению.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 195 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд должны быть указаны мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Принимая решение, суд первой инстанции не дал должной оценки характеру правоотношений, которые сложились между сторонами по договору найма жилья.
Занимаемое ответчиками жилое помещение, принадлежит на праве собственности Обществу, статус квартиры как служебный не обозначен. Между тем, как следует из искового заявления и материалов дела, истец предложил данное жилое помещение в найм ответчику ФИО1, в связи тем, что она ранее работая у истца, получила производственную травму по вине работодателя.
Тем самым фактически истцом предоставлена квартира ответчику в связи с последствиями производственной травмы, полученной ответчиком в период служебных правоотношений.
Поэтому отношения сложившиеся между истцом и ответчиком по найму жилого помещения регулируются нормами жилищного законодательства по предоставлению служебного жилья.
В силу чего подлежали применению положения ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которыми определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Ответчик ФИО1 является **
При таких обстоятельствах законных оснований к выселению ответчика Ала Н.В. и членов ее семьи не имелось.
Несмотря на временной разрыв между периодом работы ответчика у истца, получением производственной травмы и предоставлением жилого помещения судебная коллегия считает, что стороны состоят в отношениях служебного характера.
Доказательств иного характера правоотношений (социального, коммерческого и т.д. найма) стороной истца не представлено.
Кроме того, расторжение договора найма жилого помещения по основанию несоблюдения условий договора по оплате коммунальных платежей, является необоснованным.
Ответчик погасила задолженность по коммунальным платежам до вынесения решения судом, тем самым исключила основания для расторжения договора найма жилого помещения.
Доказательств наличия задолженности по коммунальным платежам, сдачи спорной квартиры ответчиками в поднайм истец суду не представил.
Иных условий для расторжения отношений договор найма не содержит.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплено, что к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (ч.2 ст.15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.
Между тем, в нарушение указанных норм, суд первой инстанции не дал оценку состоянию здоровью ответчика, трудного материального положения ввиду ее состояния здоровья, как препятствие для своевременного внесения платежей за коммунальные услуги.
Утверждения истца о том, что договор найма жилого помещения носит временный характер, являются необоснованными. Из договора не следует, что при его заключении стороны оговорили срок его действия.
Напротив основание, по которому предоставлялось жилое помещение ответчику "с необходимостью прохождения лечения в городе Кызыле" (л.д. 13) не исчерпано. Ответчик представил суду апелляционной инстанции сведения о том, что она находится на "Д" учете постоянного наблюдения и лечения в ГБУЗ РТ "Городская поликлиника", постоянно проживает в спорной квартире.
Истец указал, что предлагал ответчику иное жилое помещение, расположенное по адресу **. Суд первой инстанции пришел к выводу, что раз ответчик выразил несогласие с предоставлением взамен спорного жилого помещения иного, то она подлежит выселению без предоставления жилого помещения.
С таким выводом судебная коллегия также согласиться не может. Суд первой инстанции не проверил доводы истца по предложению ответчику иного жилого помещения и мотивы отказа.
В суд апелляционной инстанции ответчик предоставила выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по квартире, расположенной по адресу: **, из которой следует, что данное помещение не принадлежит истцу на праве собственности и не является жилым помещением.
Сама ответчик Ала Н.В. иного другого жилого помещения на правах собственника не имеет, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
Жилое помещение, расположенное в городе Туране по ** принадлежит ее тете, и она с ее согласия из-за увечья временно проживала у нее во времянке во дворе дома.
Жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Каа-Хем, **, принадлежит матери подруги ответчика. Так как у нее не было никакой прописки, ответчик попросила подругу прописать у ее матери. Ответчик там не живет и никогда не жила. Имеет регистрацию в паспорте формально, так как при оформлении паспорта в связи с 45-летием органы миграционной службы МВД по РТ потребовали прописку.
Тем самым у ответчика отсутствует какое -либо право пользование иными жилыми помещениями помимо спорного жилого помещения.
Доказательств обратного истец суду не предоставил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Кызылского городского суда Республики Тыва подлежащим отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем, судебная коллегия приходит к выводу, что в этой части судом нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда о том, что ответчик Ала Н.В. имеет право заявить самостоятельные требования о компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем, и требования ООО "Жилье" о выселении ответчика по предмету и основанию различные, поэтому не могут быть рассмотрены в одном деле, являются верными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 февраля 2020 года отменить и вынести новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Жилье" о расторжении договора найма жилого помещения и выселении Ала Нелли Валерьевны, Кола Руслана Кушкаш-ооловича, Кола Рустама Евгеньевича отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2020 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка