Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-803/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-803/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Федуловой О.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Макаровой Натальи Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 января 2019 года, которым постановлено:
Иск Зверькова Сергея Николаевича, Зверьковой Елены Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Макаровой Наталье Владимировне о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Макаровой Натальи Владимировны в пользу Зверькова Сергея Николаевича, Зверьковой Елены Викторовны в солидарном порядке убытки в размере 345 946 (триста сорок пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 35 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Макаровой Натальи Владимировны в доход местного бюджета госпошлину в размере 6659 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Зверьковой Е.В. и ее представителя Кирьяновой О.А., представителей ИП Макаровой Н.В. - Щелчковой Л.В. и Мохначевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зверьков С.Н. и Зверькова Е.В. обратились в суд с иском к ИП Макаровой Н.В. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 24.08.2017г. между сторонами был заключен предварительный договор N купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и ими внесена предоплата в размере 100 000 руб. В этот же день получены ключи от квартиры и согласие на производство ремонта. 12.10.2017г. между сторонами заключен основной договор N купли-продажи квартиры. Однако, в дальнейшем, представителями ответчика были произведены действия, направленные на фактическое прекращение выполнения обязательств по договору, а именно, необоснованное уклонение от приема денежных средств по договору купли-продажи, приостановление регистрационных действий перехода права собственности, что свидетельствовало об отказе продавца передать приобретенный товар и о расторжении договора купли-продажи квартиры. 21.02.2018г. они по акту приема-передачи вернули спорную квартиру продавцу. На момент фактического расторжения договора купли-продажи ими осуществлены улучшения квартиры, произведены ремонтные работы на сумму 526 636 руб., из которых 313 021 руб. - стоимость отделочных материалов и 213 615 руб. - стоимость подрядных работ. 05.03.2018г. они направили ответчику претензию о возврате суммы задатка и возмещении убытков, которая получена последней 26.03.2018г., однако оставлена без ответа. Полагают, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, следовательно, ИП Макарова Н.В. обязана возвратить его в двойном размере. Окончательно просили суд взыскать с ИП Макаровой Н.В. в свою пользу солидарно двойной задаток, выплаченный по предварительному договору купли-продажи в размере 200 000 руб., компенсацию понесенных убытков в размере 526 636 руб., неустойку за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя за период с 29.03.2018г. по 10.07.2018г. в размере 526 636 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах ИП Макарова Н.В. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Зверьков С.Н. и Зверькова Е.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители ИП Макаровой Н.В. - Щелчкова Л.В. и Мохначева Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Зверькова Е.В. и ее представитель Кирьянова О.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Апеллятор ИП Макарова Н.В. и Зверьков С.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в августе 2017г. истцы получили от ответчика ключи и фактический доступ в квартиру по адресу: <адрес>, после чего, начали ремонтные работы.
12.10.2017г. между ИП Макаровой Н.В. (продавец) и Зверьковым С.Н., Зверьковой Е.В. (покупатели) был заключен договор N (64.1) купли-продажи недвижимого имущества. По условиям договора ИП Макарова Н.В. обязуется продать Зверьковым квартиру, общей площадью 95,2 кв.м., этаж 4, мансарда, расположенную по адресу: <адрес>. Продажная цена составляет 2 800 000 руб. Оплата стоимости квартиры осуществляется по банковским реквизитам продавца, платежами в рассрочку, первый платеж в размере 500 000 руб. оплачивается в течение 2 дней с момента подачи договора на государственную регистрацию, но не позднее 17.10.2017г.
На основании акта приема-передачи от 12.10.2017г. покупателям передана квартира, в состоянии, отраженном в п.3 акта со следующей отделкой: устройство электрической разводки согласно проекту, установка розеток и выключателей; выполняется прокладка магистральных трубопроводов (стояков) канализации, холодного водоснабжения без разводки по квартире, без установки санфаянса, смесителей; устройство стояков горячего водоснабжения; установка радиаторов отопления; устройство системы отопления квартиры; стены оштукатурены (без оштукатуривания откосов дверей и окон); на полях выполняется выравнивающая цементная стяжка (за исключением стяжки на лоджиях/балконах), устанавливаются приборы учета газа, электроэнергии и холодной и горячей воды, выполняется система газоснабжения (без установки газовой плиты), устанавливаются оконные блоки ПВХ с двухкамерным стеклопакетом (окна в квартире) без установки подоконников, остекление балкона с применением алюминиевого профиля, входная дверь.
16.10.2017г. стороны обратились в ГБУ РО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
18.10.2017г. Макарова Н.В. в лице своего представителя Якушева И.А. обратилась с заявлением о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав до 18.04.2018г. по причине неплатежеспособности покупателей.
24.10.2017г. стороны договора были уведомлены Управлением Росреестра по Рязанской области о приостановлении государственной регистрации прав с 24.10.2017г. до 18.04.2018г.
06.03.2018г. Макарова Н.В. в лице своего представителя Якушева И.А. обратилась с заявлением о прекращении осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанной квартиры.
13.03.2018г. Управление Росреестра по Рязанской области уведомило Зверькова С.Н., Зверькову Е.В. о приостановлении регистрации до 13.04.2018г., а 13.04.2018г. - об отказе в государственной регистрации прав на квартиру.
Согласно акта приема-передачи от 21.02.2018г. истцы передали, а ответчик приняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Зверьковы освободили квартиру от всех личных вещей, мебели и иного принадлежащего им имущества. В акте содержится претензия истцов о произведенном в квартире ремонте на сумму 536 000 руб., который является неотъемлемой частью.
При этом, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось, что квартира возвращена ответчику с произведенными в результате ремонтных работ за счет средств истцов улучшениями.
10.07.2018г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2017г.
Согласно экспертного заключения ФБУ Рязанская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от 23.11.2018г. N, в квартире проведены следующие работы: демонтаж кирпичной перегородки; устройство перегородки из ГКЛ; шпаклевка стен; поклейка стен обоями; укладка керамогранита и керамической плитки на пол; устройство теплого пола; облицовка стен керамической плиткой (санузел, кухня); устройство зеркальных панелей на стенах (холл, кухня); устройство второго уровня из ГКЛ на потолке; нанесение "жидких обоев" на потолке; разводка электрики; устройство точечных светильников; перегородки из ГКЛ с утеплением; укладка ламината; установка унитаза; установка раковины; установка смесителя; прокладка труб канализации, ХВС и ГВС в санузлах 1-й и 2-й этажи; установка балюстрады на втором этаже; установка короба из ГКЛ в санузле 1-й этаж; установка межкомнатных дверей; замена входной двери (металл.).
Стоимость затрат на ремонт, произведенный в жилом помещении по адресу: <адрес>, учитывая, что до осуществления ремонта квартира находилась в состоянии, отраженном в акте приема-передачи недвижимого имущества к договору N от 12.10.2017г., составляет 345 946,35 руб. Ремонт, проведённый истцами в указанной квартире, влияет на увеличение стоимости объекта недвижимости.
В силу п.1 ст.1102, п.1 ст.1104, п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.
Установив, что истцы фактически вселились в квартиру до регистрации права с ведома и согласия ответчика, заключили договор купли-продажи и подписали акт приема-передачи квартиры, сдали документы на регистрацию перехода права собственности, на протяжении полугода пользовались квартирой, осуществили за свой счет отделочные работы, о чем ответчик знала и не возражала, суд, руководствуясь в т.ч. выше приведенными нормами материального права, обоснованно исходил из того, что ИП Макарова Н.В., получив обратно от истцов квартиру с улучшениями, приведшими к увеличению ее стоимости, по сути, получила неосновательное обогащение, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств, затраченных на ремонт данного жилого помещения в размере, подтвержденном заключением судебной экспертизы от 23.11.2018г. N. При этом, суд отказал в удовлетворении остальной части иска по мотиву отсутствия допустимых доказательств уплаты истцами задатка и, ввиду того, что сложившиеся между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционных жалоб о неверном исчислении взысканной с ответчика суммы, о произведении истцами затрат на ремонт, не являющихся необходимыми, об отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих суммы затрат истцов на произведенный ремонт и составлении экспертного заключения на основании подложных документов, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку безосновательно направлены на иную оценку доказательств и на переоценку выводов суда.
В частности эти доводы сводятся к недопустимости такого доказательства как экспертное заключение ФБУ Рязанская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от 23.11.2018г. N, по результатам проведенной судебной экспертизы, положенного судом в основу решения.
Вместе с тем, судом не допущено нарушений норм процессуального права при оценке доказательств по делу, влекущих отмену оспариваемого решения.
В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции принял во внимание, надлежаще оценил и верно признал допустимым доказательством по делу вышеназванное экспертное заключение. Назначенная судом экспертиза проведена, лицом, обладающим соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, выводы эксперта основаны на результатах проведенных исследований и анализе представленных материалов и сомнений в достоверности не вызывают. При этом, эксперт ФИО9 была допрошена в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, поддержала свое заключение и по поступившим в ее адрес вопросам дала подробные и мотивированные пояснения, обосновывающие изложенные в заключении выводы. По мнению судебной коллегии, несогласие апеллятора с указанным экспертным заключением не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия этого заключения в качестве допустимого доказательства по делу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалоб относительно необоснованности включения в расчет затрат на ремонт стоимости скрытых работ по устройству теплого пола и электромонтажу, ввиду незаконности их проведения, о неправомерности включения в размер расходов НДС и стоимости работ по нанесению шпаклевки и поклейке обоев, исходя из большей площади, определенной экспертом, аналогичны выраженным стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки при разрешении спора судом и обоснованно отвергнуты им по изложенным в решении мотивам, являющимся, по мнению судебной коллегии, состоятельными.
Ссылка апеллятора на неверное применение судом норм материального права, регулирующих расчеты при возврате имущества из незаконного владения, поскольку спора о возврате имущества между сторонами не имелось, подлежит отклонению, т.к. на правильность выводов суда не влияет и отмену по существу верного решения не влечет.
Доводы жалоб ИП Макаровой Н.В. о том, что нельзя рассматривать расходы истцов, потраченные на ремонт квартиры как убытки в соответствии со ст.ст.15,393 ГК РФ не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку суд при разрешении настоящего спора не руководствовался данными нормами.
В целом доводы жалоб не указывают на факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Макаровой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
