Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-803/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-803/2019
"10" апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева С.В. и Болтыковой Н,В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 марта 2019 года, которым исковое заявление Васильева С.В. и Болтыковой Н.В. к Администрации г. Костромы о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования возвращено. Истцам разъяснено право обратиться с данным иском по месту нахождения спорного объекта недвижимости.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Васильев С.В. и Болтыкова Н.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Костромы о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на него в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что после смерти их отца Васильева В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочего осталось наследственное имущество в виде остановочного комплекса в составе с временным торговым киоском по адресу: <адрес>. В течение шести месяцев они обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по закону, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на остановочный комплекс с временным торговым киоском им было отказано по причине отсутствия регистрации права на имущество в Управлении Росреестра по Костромской области. Однако полагают, что это имущество подлежит включению в состав наследственной массы, поскольку их отец приобрел торговый киоск и ? долю остановочного навеса на основании договора купли-продажи, заключенного с Петуховой А.И., за 85 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи имущества от 22 декабря 2005 года. Кроме того, распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Костромской области N от 14 апреля 2008 года Васильеву В.П. был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес> для эксплуатации остановочного комплекса в составе с временным торговым киоском и благоустройства прилегающей территории без права возведения объектов недвижимости сроком на 11 месяцев, который в дальнейшем продлевался. По условиям договора аренды земельного участка от 28 апреля 2008 года N в случае реорганизации арендатора, его смерти либо отчуждения им в целом или частично объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, правопреемник (наследник имущественных прав) должен направить арендодателю письменное уведомление о вступлении в права владения и переоформить на себя право аренды участка. Однако это сделать невозможно из за отсутствия свидетельства о праве на наследство. В этой связи просили включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Васильева В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, остановочный комплекс в составе с временным торговым киоском по адресу: <адрес>, признать за ними право собственности в порядке наследования на остановочный комплекс в составе с временным торговым киоском по адресу: <адрес> по ? доли за каждым.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Васильев С.В. и Болтыкова Н.В. просят определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывают, что ранее с настоящим иском они обращались в Димитровский районный суд г. Костромы, однако определением судьи от 24 декабря 2018 года заявление им было возвращено в связи с неподсудностью, так как остановочный комплекс не является объектом капитального строительства прочно связанным с землей. В этой связи судья указала, что данный спор подлежит рассмотрению исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика. Однако обратившись с указанным иском в Свердловский районный суд, и приложив к нему вышеуказанное определение Димитровского районного суда от 24 декабря 2018 года, исковое заявление также было возвращено им в связи с неподсудностью спора со ссылкой на то, что остановочный комплекс является объектом капитального строительства прочно связанным с землей. Считают, что, возвращая исковое заявление судья фактически нарушил их право на судебную защиту, гарантируемое ст. 46 Конституции Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылаются на то, что спор о подсудности между судами не допускается.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал на неподсудность дела Свердловскому районному суду, сославшись на то, что остановочный комплекс, в отношении которого заявлен спор, является объектом капитального строительства прочно связанным с землей, и необходимость в связи с этим предъявления иска с соблюдением правил исключительной подсудности, то есть по месту нахождения объекта недвижимости.
Однако с указанным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
При таких обстоятельствах, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Однако из заявления и приложенных к нему документов не следует, что спорный объект относится к недвижимому имуществу и прочно связан с землей, в связи с чем вывод судьи об исключительной подсудности спора является преждевременным.
Также судьей не принято во внимание, что определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2018 года указанное исковое заявление, ранее поданное в Димитровский районный суд г. Костромы по месту нахождения спорного объекта, возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ как неподсудное, а в силу п. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Таким образом, оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда Костромской области от 05 марта 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
