Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-803/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 мая 2019 года Дело N 33-803/2019
судья Матвеев А.В. дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 мая 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Медведева А.А., Юрьевой М.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Горбунова А. В. на решение Бий ского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу
по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-практика", Терентьеву Р. С., Горбунову А. В. о взыскании убытков в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России) указывала, что ДД.ММ.ГГ между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и ООО "Строй-практика" заключен договор хранения ***, предметом которого являются отношения поклажедателя и хранителя по передаче, приему под охрану или хранению арестованного имущества, его хранение, а также его возврат (п. 1.1). Договор является безвозмездным (п. 4.1).
По условиям договора ООО "Строй-практика" приняло на себя обязанности создать условия хранения, обеспечивающие сохранность переданного на хранение имущества, а также принять все меры, предусмотренные законом, нормативно-правовыми актами, настоящим договором, а также все меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства по хранению, в том числе свойствам переданного на хранение имущества (п.п. 3.1.6, 3.1.7).
Пунктом 5.2 договора установлена солидарная ответственность Хранителя и его руководителя Терентьева Р.С. за утрату переданного на хранение имущества, если последний не докажет, что утрата произошла вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя.
В рамках исполнительного производства ***, возбужденного 05.05.2014г. в отделе судебных приставов <адрес> о взыскании с Прониной Е.П. в пользу ООО "Экомакс" задолженности в размере 345 949 руб. 33 коп. судебным приставом-исполнителем 04.06.2014г. года был наложен арест на имущество должника (обувь в количестве 272 пары). Постановлением от 13.02.2015г. произведена самостоятельная оценка арестованного имущества, в соответствии с которой стоимость арестованного имущества составила 278 480 руб.
ДД.ММ.ГГ арестованное имущество передано по акту представителю ООО "Риддер" - Горбунову А.В. для реализации.
С ДД.ММ.ГГ до повторного наложения ареста (ДД.ММ.ГГ) имущество находилось у представителя ООО "Риддер" - Горбунова А.В. по адресу: <адрес> тракт, 23.
Вместе с тем, данное имущество не было реализовано, однако, и не было возвращено судебному приставу-исполнителю.
ДД.ММ.ГГ при повторном наложении ареста на данное имущество по адресу: <адрес> тракт, 23, судебным приставом-исполнителем установлено наличие 252 пар вместо 272. По факту отсутствия 20 пар обуви ФССП России в Арбитражный суд Алтайского края предъявлен соответствующий иск к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поверенным которого является ООО "Риддер", утративший 20 пар обуви в период реализации, о взыскании убытков в порядке регресса в размере 22 064 руб.
В соответствии с актом ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ арестованное имущество (252 пары обуви) стоимостью 256 416 руб. оставлено на ответственное хранение по тому же адресу - <адрес> <адрес>, ответственному хранителю Горбунову А.В.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> при проверке сохранности переданного на ответственное хранение имущества в порядке, по адресу: <адрес> <адрес>, в присутствии Горбунова А.B. установлено отсутствие имущества (252 пар обуви) в связи с его хищением неустановленными лицами, о чем составлен соответствующий акт.
Таким образом, ответственный хранитель не обеспечил надлежащие условия хранения вверенного ему поклажедателем имущества, что привело к его хищению и, соответственно, убыткам в размере стоимости данного имущества.
Собственник утраченного имущества Пронина Е.П. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФССП России о взыскании убытков, причиненных утратой арестованного и изъятого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущества.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** с ФССП России в пользу Прониной Е.П. взыскано 278 480 руб. в возмещение убытков, а так же в возмещение судебных расходов 5 984 руб. 80 коп.
В этой связи, указывая, на факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения а так же ненадлежащее исполнение обязательств хранителем Горбунова А.В., ООО "Строй-практика" и его руководителя Терентьева Р.С., что повлекло убытки в сумме 262 400 руб. 80 коп., ФССП России просило взыскать указанную сумму с названных ответчиков в солидарном порядке.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Горбунову А.В. удовлетворены.
С Горбунова А. В. в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в возмещение убытков взыскано 262 400 руб. 80 коп.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-практика", Терентьеву Р. С., истцу Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации отказано в полном объеме.
С Горбунова А. В. в доход бюджета городского округа муниципального образования <адрес> взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 824 руб. 01 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Горбунов А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены его процессуальные права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, и без извещения его о времени месте судебного заседания. Кроме того не согласен автор жалобы и с выводами суда по существу спора. Указывает, что вывод суда о том, что арестованное имущество было передано представителю ООО "Ридер", но не было реализовано и не было возвращено судебному приставу-исполнителю не соответствуют действительности. После того, как судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии имущества с реализации, оно 10.07.2015г. было возвращено судебному приставу-исполнителю, о чем составлен акт. Это подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Так же неверным является вывод суда о том, что впоследствии арестованное имущество было передано на ответственное хранение Горбунову А.В., поскольку доказательств этому нет, договора хранения с Горбуновым А.В не заключалось, акт приема-передачи Горбунов А.В. не подписывал, подпись на документе сфальсифицирована. В этой связи на момент хищения арестованного имущества ответственность за его сохранность несло подразделение судебных приставов-исполнителей. Обращает внимание, что мер к поиску похищенного имущества, в том числе и органами полиции, предпринято не было.
В настоящем судебном заседании ответчик Горбунов А.В. и его представитель на отмене решения суда и отказе истцу в иске настаивают.
Представитель истца просит исковые требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.
Определением от ДД.ММ.ГГг. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Горбунова А.В., надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В этой связи, на основании ст.330 ч 4 п.2 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ<адрес> судебных приставов-исполнителей <адрес> было возбуждено исполнительное производство во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. суда которым с Прониной Е.П. в пользу ООО "ЭкоМакс" взыскан долг в сумме 278 381 руб. 70 коп. и судебные расходы в сумме 67 567 руб.63 коп.
В рамках названного исполнительного производства 04.06.2014г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее Прониной Е.П.: 272 пары обуви. Названное имущество передано на хранение Прониной Е.П.
В тот же день Пронина Е.П. подала судебному приставу-исполнителю заявление о передаче арестованного имущества взыскателю, либо его передаче на реализацию.
14.11.2014г. судебным приставом-исполнителем проверена сохранность арестованного имущества, составлен акт о его наличии.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от 13.02.2015г. произведена оценка арестованного имущества, которая установлена в сумме 278 480 руб.
25.03.2015г. арестованное имущество передано на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ТУФА).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от 17.04.2015г. арестованное имущество изъято и для реализации передано "Горбунову А.В. ООО Риддер" (так в постановлении).
Имущество не было реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2015г. снято с реализации.
Из материалов дела следует, что при этом произошла недостача 20 пар обуви из арестованного 04.06.2014г. имущества.
По факту отсутствия 20 пар обуви ФССП России в Арбитражный суд Алтайского края предъявлен соответствующий иск к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поверенным которого является ООО "Риддер", утративший 20 пар обуви в период реализации, о взыскании убытков в порядке регресса в размере 22 064 руб. (дело N А03-10138/2018).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2016г. вновь наложен арест на принадлежащее Прониной Е.П. имущество - обувь в количестве 252 пары.
В тот же день арестованное имущество по акту передано на хранение Горбунову А.В., от последнего отобрана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту. Из акта следует, что имущество принято Горбуновым А.В. на хранение по адресу <адрес>, Змеиногорский тракт 23.
07.07.2016г. судебным приставом-исполнителем составлен акт, из которого следует, что по месту хранения арестованного имущества нет.
Вследствие причинения убытков, Пронина Е.П. обратилась в суд о взыскании с Российской Федерации стоимости изъятого и арестованного у нее имущества.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Прониной Е.П. в возмещение убытков взыскано 278 480 руб., а так же в возмещение судебных расходов 5 984 руб. 80 коп.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, как субъект, представляющий интересы Российской Федерации, требует в порядке регресса взыскать убытки, вызванные выплатой Российской Федерацией Прониной Е.П. денежных средств, с ответчиков, как с лиц, виновных в утрате арестованного имущества.
При разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом основания освобождения от доказывания закреплены в ст.61 ГПК РФ, пункт 2 которой в частности устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Платежным поручением от 22.09.2017г. подтверждается перечисление Прониной Е.П. 284 464 руб. 80 коп. из казны РФ.
Размер убытков, причиненных Российской Федерации, установлен решением Центрального районного суда <адрес> от 25.05.2017г., и составляет 278 480 руб.
Судебная коллегия отмечает несостоятельность позиции истца, который в состав убытков включает так же и взысканные названным судебным актом с Российской Федерации суммы в возмещение Прониной Е.П. судебных расходов в сумме 5 984 руб. 80 коп.
Названные судебные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку образовались не в результате действий лиц, не обеспечивших сохранность арестованного имущества, а являются следствием процессуального поведения ФССП России в рамках рассмотрения дела, вследствие чего имеют иную правовую природу. В частности эти расходы могли не возникнуть в случае, если бы ФССП России возместило Прониной Е.П. убытки в добровольном порядке. Ввиду чего обязанность по их возмещению истцу на ответчиков возложена быть не может.
Свои требования ФССП России в настоящем деле предъявило к ООО "Строй-практика", директору названного общества Терентьеву Р.С. и Горбунову А.В.
Между тем, представленные суду материалы не содержат сведений о причастности ООО "Строй-практика", либо его директора к хранению арестованного 01.02.2016г. имущества в виду 252 пар обуви.
Действительно, Управление ФССП России заключило с ООО "Строй-практика" договор хранения (охраны) ***, по условиям которого последнее приняло на себя обязанности хранителя арестованного имущества. Вместе с тем названный договор заключен ДД.ММ.ГГг., то есть уже после передачи имущества на хранение Горбунову А.В., и материалы дела не содержат сведений, что арестованное ДД.ММ.ГГг. имущество впоследствии передавалось на хранение названному обществу. Упомянутый договор содержит условие о том (п.7.1), что он вступает в силу с момента его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГг., и не содержит условия о распространении действия договора на предшествующие правоотношения сторон.
Следовательно, в отсутствие доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Стройпрактика" и Терентьеву Р.С. не имеется.
Оспаривая исковые требования, Горубнов А.В. не представил суду сведений о том, что он, получая арестованное имущество на хранение, действовал не как физическое лицо, а как представитель ООО "Стройпрактика" или ООО "Риддер".
В деле имеется доверенность ***, выданная Горбунову А.В. на право действовать от имени ООО "Стройпрактика" по вопросам, касающимся арестованного имущества, однако названная доверенность датирована ДД.ММ.ГГг., то есть выдана тоже позже ДД.ММ.ГГг.
Каких-либо подтверждений, что Горбунов А.В. действовали при приеме арестованного имущества ДД.ММ.ГГг. как уполномоченный представитель ООО "Стройпрактика" суду не представлено.
В акте предшествующего ареста спорного имущества от 17.04.2015г. действительно Горбунов А.В. упомянут как лицо, получившее арестованное имущество на хранение одновременно с ООО "Риддер", однако названный акт в рамках заявленных требований не имеет значения, поскольку, как выше указано, перечисленные предметы обуви после снятия их с реализации повторно были подвергнуты описи и аресту ДД.ММ.ГГг., и в эту дату переданы непосредственно Горбунову А.В.
В рамках настоящего судебного разбирательства Горбунов А.В. так же оспаривал принадлежность ему подписей в акте о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГг. и подписке о предупреждении об уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГг.
В этой связи судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Вместе с тем, отобранных у Горбунова А.В. экспериментальных подписей, а так же представленных в распоряжение экспертов условно свободных и свободных образцов его почерка и подписей для дачи заключения было недостаточно. Эксперты ходатайствовали о предоставлении дополнительных свободных образцов почерка и подписей Горбунова А.В. Поскольку экспертиза была назначена в интересах Горбунова А.В., ему было предложено представить такие образцы, однако ответчик дополнительных образцов подписи и почерка суду не представил.
В этой связи экспертам было предложено дать заключение по имеющимся материалам. В своем заключении эксперты указали на невозможность установить кем - Горбуновым А.В. или иным лицом выполнены оспариваемые подписи в акте и подписке от 01.02.2016г.
В силу ст.79 п.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая, что экспертиза назначена для проверки довода Горбунова А.В. о том, что подпись в названных документах выполнена не им, а иным лицом, и что дать заключение эксперты не смогли ввиду непредставления Горбуновым А.В. достаточного количество образцов для сравнительного исследования, судебная коллегия считает установленным, что подписи в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГг. и подписке от ДД.ММ.ГГг. выполнены Горбуновым А.В.
Так же названным выше решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. установлено, что после ареста 01.02.2016г. имущество Прониной Е.П. передано на хранение Горбунову А.В., как физическому лицу, и в момент хранения последним было утрачено.
При этом Горбунов А.В., ФССП России, ООО "Стройпрактика", Терентьев Р.С. при разрешении спора Центральным районным судом <адрес> были привлечены к участию в деле, ввиду чего названые обстоятельства для них имеют преюдициальное значение.
Однако, несмотря на установление того обстоятельства, что фактически имущество на хранение было передано Горбунову А.В., как физическому лицу, исковые требования к нему удовлетворению так же не подлежат.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона *** от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В силу положений п.2-4 ст.86 Федерального закона *** от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.
Тогда как в рассматриваемом случае доказательств заключения с Горбуновым А.В. договора хранения суду не представлено.
Толкование приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий произвольно определять лицо, которому он вверит на хранение арестованное движимое имущество. Закон строго ограничивает круг таких лиц - это могут быть:
- взыскатель,
- должник или либо члены семьи;
- лицо, с которым с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Судебной коллегией исследованы в подлиннике материалы исполнительного производства *** о взыскании с Прониной Е.П. в пользу ООО "Экомакс" долга по решению Арбитражного суда Алтайского края. Однако в названном исполнительном производстве отсутствуют какие-либо договоры хранения, позволяющие определить, что с кем-либо из заявленных в настоящем деле ответчиков был заключен договор хранения, который действовал на 01.02.2016г.
В иске отражено, что имущество хранилось в <адрес> тракт 23, в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. указано, что это помещение является гаражом, собственник которого не установлен. При этом истец не представил доказательств того, что вверяя без заключения договора арестованное имущество Горбунову А.В., судебный пристав-исполнитель убедился в полномочиях названного лица как в отношении принятия на хранение арестованного имущества, так и в отношении помещения, куда арестованное имущество складировано.
Представитель истца подтвердила судебной коллегии, что иных договоров хранения, которые бы действовали на ДД.ММ.ГГг., и были заключены с Горбуновым А.В., ООО "Стройпрактика" или с Терентьевым Р.С. в распоряжении ФССП России нет.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.
По смыслу правовой позиции, изложенной в Информационном письме, судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о невозможности возложения на ответчиков обязанности возместить Российской Федерации убытки, образовавшиеся ввиду возмещения Прониной Е.П. стоимости арестованного у нее имущества, поскольку отсутствуют доказательства, что эти убытки возникли по вине Горбунова А.В., Терентьева Р.С., или ООО "Стройпрактика". Оценка совокупности установленных обстоятельств позволяет придти к выводу о том, что утрата имущества, арестованного у Прониной Е.П., произошла в результате ненадлежащего исполнения требований закона по организации ареста и хранения арестованного имущества должностными лицами ОСП <адрес>. Фактически имущество было передано на хранение неуполномоченному лицу, с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. сохранность имущества судебным приставом-исполнителем не контролировалась, что и повлекло за собой его утрату.
Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод о вынесении по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП России к Горбунову А.В., Терентьеву Р.С. и ООО "Стройпрактика".
От экспертного учреждения заявлений об оплате производства экспертизы не поступало. Иных судебных расходов сторонами не я\заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-практика", Терентьеву Р. С., Горбунову А. В. о взыскании убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
