Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-803/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-803/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Моисеевой М.В.
судей Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Кузьмина Алексея Николаевича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 05 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Кузьмина А.Н. - Товстий Р.Н. относительно апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску), судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк), с учетом уточнения требований, обратилось с иском к Кузьмину А.Н. о взыскании кредитной задолженности в размере 214 087 рублей 25 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, как заемщиком, своих обязательств по договору N от 19.03.2013, по которому ему предоставлен кредит в размере 143 537 рублей 36 копеек под 36 % годовых ( том 1 л.д.4-7, 66-67).
Ответчик Кузьмин А.Н. в суде первой инстанции иск не признал и обратился к Банку со встречным иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Товстий Р.Н., в котором просил признать недействительным п.5.16 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", устанавливающий порядок погашения поступающих денежных средств, по тем основаниям, что он не соответствует положениям ст.319 ГК РФ и способствует образованию задолженности; п.5.14 Условий, устанавливающий предоставление кредита для погашения текущей задолженности, по тем основаниям, что он противоречит положениям ст.317.1 ГК РФ, запрещающей капитализацию процентов; включение в кредитную сумму страховой премии без его согласия на заключение договора страхования; применить последствия ничтожности кредитного договора в виде установления суммы задолженности в размере 119073 рубля 99 копеек и неустойки в размере 1 000 рублей (том 1 л.д.184-189).
Банк в суде первой инстанции встречный иск не признал, указав, что все приведенные заемщиком основания недействительности договора являются необоснованными, а оспариваемые условия договора соответствуют требованиям закона том 1 л.д.202-204).
Определением суда от 28.05.2018 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смоленский оперативный офис АО "Банк Русский Стандарт" (том 1 л.д. 63).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) АО "Банк Русский Стандарт", ответчика (истца по встречному иску) Кузьмина А.Н., третьего лица Смоленский оперативный офис АО "Банк Русский Стандарт", извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.12.2018 иск Банка удовлетворен частично. С Кузьмина А.Н. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении обслуживании карты N от 19.03.2013 в размере 203423 рубля 73 копейки, в том числе 143 537 рублей - сумма основного долга; 57886 рублей 73 копейки - проценты, комиссии и платы; 2 000 рублей - плата за пропуск обязательных платежей, а также в возврат государственной пошлины 5340 рублей 87 копеек. Разрешен вопрос по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Кузьмин А.Н. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении первоначальных требований Банка и в удовлетворении его встречного иска. В обоснование указывает, что суд безосновательно не принял за основу предоставленный им расчет задолженности и определил размер задолженности по расчету Банка, который не соответствует условиям договора; также в нарушение норм процесса, суд принял представленную Банком аудиозапись его разговора с сотрудником Банка в качестве доказательства его согласия на заключение договора страхования, тогда как данное доказательство не отвечает требованиям допустимости, а договор должен заключаться в письменной форме. Вывод суда о соответствии предусмотренного договором порядка погашения поступающих от заемщика денежных средств положениям ст.319 ГК РФ находит ошибочным, поскольку согласно закону поступающие денежные средства должны быть в первую очередь списаны в счет погашения процентов, а потом - в счет основной суммы долга, а по условиям договора - сначала в счет основного долга, потом - в счет процентов. Кроме того, считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к платежам, срок исполнения которых наступил до 01.01.2015, и не снижена неустойка.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения ввиду несостоятельности приведенных в жалобе ответчика доводов.
Представитель истца, третьего лица и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложений судебного заседания не представили, последний обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.2,3 ст.167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 19.03.2013 между ответчиком и Банком в форме заявления, анкеты на получение карты, тарифного плана ТII 60/2 "Amerian Express Card" (далее - Тарифы), примерного графика погашения задолженности, Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" (далее - Условия) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом задолженности 50 000 рублей под 36 % годовых с выпуском банковской карты и открытием счета (том 1 л.д. 11-30).
Согласно п.5.1 Условий, задолженность перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления Банком подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, начисление Банком подлежащих уплате плат и комиссий, возникновения иных обязательств, определенных условиями и Тарифами.
В соответствии с п.5.2 Условий, кредит предоставляется в соответствии со ст.850 ГК РФ, в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операцией, совершаемых с использованием карты по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств, оплаты начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями, если иное не предусмотрено тарифным планом, оплаты очередных платежей в соответствии с дополнительными условиями "Плати равными частями", иных операций...
Кредит считается предоставленным со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п.5.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (п.5.3 Условий).
Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета выписки (п.п. 5.14, 5.22 Условий).
В силу п.2.11.3 Условий, Банк вправе в одностороннем порядке изменить лимит как в сторону увеличении, так и - уменьшения (вплоть до нуля), уведомляя клиента о новом размере лимита в счете-выписке.
Согласно п. 5.16 Условий, с учетом его подпунктов, порядок списания задолженности со счета клиента установлен следующим образом: в первую очередь - налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством РФ; во вторую очередь - комиссии банков-корреспондентов за совершенные клиентом операции, расходы банка в связи с оспариванием операций клиентом, когда такие расходы после проведения рас следования возлагаются на клиента, иные платежи (комиссии, платы), уплата которых предусмотрена, как договором, так и отдельными соглашениями, заключенными между банком и клиентом, если такая уплата производится в рамках договоренности достигнутой с клиентом исходя из Условий и дополнительных условий; в третью очередь -сумма кредита.
27.03.2013 банковская карта "Русский Стандарт" получена Кузьминым А.Н., и в период с 29.03.2013 по 24.09.2015 по ней были совершены расходные операции на сумму 105 938,89 рублей, после чего в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита на 19.02.2016 образовалась задолженность в общей сумме 214 087 рублей 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 143537 рублей 36 копеек; проценты и комиссии - 57 886 рублей 73 копейки; плата за пропуск обязательных платежей - 12663 рубля 16 копеек, в связи с чем Банком было выставлено требование по оплате в срок до 18.03.2016, которое заемщиком не исполнено ( том 1 л.д.19, 32, 68-73).
31.03.2018 Банк обратился в суд с иском о взыскании с Кузьмина А.Н. задолженности, 08.11.2018 Кузьмин А.Н. обратился к Банку со встречным иском о признании условий кредитного договора недействительными (том 1 л.д.4-7).
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с положениями ст.819, п. 2 ст. 811, ст.450, ст.421, ст. 422, ст. 329, п.1 ст.934 ГК РФ, п.п.2, 3 ст.16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст.1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", Указания Центрального банка России N 2008-У от 13.05.2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и для отказа в удовлетворении встречного иска, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.
При этом, удовлетворяя требования Банка и взыскивая с Кузьмина А.Н. задолженность по кредитному договору, суд исходил из того, что заключенный между Банком и Кузьминым А.Н. договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора, что обязательства по погашению кредитной задолженности последним не исполнены, и данные обстоятельства он сам не оспаривает; что представленный Банком расчет задолженности арифметически обоснован и соответствует Условиям, тогда как составленный Кузьминым А.Н. расчет задолженности противоречит методике начисления процентов по займу, произведен без учета предоставленных ему Банком кредитных средств на погашение кредита, без учета штрафных санкций и комиссий и выполнен путем простого умножения сумм расходных операций на годовые проценты.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что все оспариваемые Кузьминым А.Н. условия договора и в части установленного в п.5.16 Условий порядка очередности списания денежных средств в погашение задолженности, который согласован сторонами и не нарушает требования ст.319 ГК РФ, и в части установленного п.5.2.2 Условий порядка предоставления Банком заемщику кредита в случае недостаточности у него на счете денежных средств для производства очередного платежа, и в части включения в кредитную сумму страховой премии в связи с согласием заемщика на участие в программе страхования, выраженное им при обращении в Банк по телефону в устной форме с сообщением соответствующих кодов доступа, не противоречат требованиям закона и не нарушают его прав, как потребителя, а кроме того, Кузьминым А.Н. с учетом даты заключения договора (19.03.2013) на момент обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной (08.11.2018) пропущен предусмотренный ст.200 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и дал полную и объективную оценку всем имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Кузьмина А.Н. в части несогласия с расчетом задолженности и о несоответствии предусмотренного договором порядка погашения поступающих от заемщика денежных средств не могут быть приняты во внимание по основаниям, указанным в решении суда первой инстанции, где они получили полную и правильную оценку, и оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Его же доводы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к платежам, срок исполнения которых наступил до 01.01.2015, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку исходя из даты прекращения заемщиком оплаты по договору (02.10.2015), даты формирования заключительного счета-выписки (19.02.2016) предполагаемой даты оплаты заемщиком задолженности по этому счету (18.03.2016), из определенного п.5.16 Условий срока возврата кредита (19.03.2016) и даты обращения Банка с иском к Кузьмину А.Н. (26.03.2018), установленный ст.200 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности Банком не пропущен.
Ссылка в жалобе на неудовлетворение судом ходатайства заемщика о снижения начисленной Банком неустойки противоречит тексту принятого судом решения, из которого следует, что начисленная Банком за пропуски заемщиком платежей неустойка снижена судом с 12663 рублей 16 копеек до 2000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно принял в качестве доказательства его согласия на заключение договора страхования представленную Банком аудиозапись его разговора с сотрудником Банка, которое не отвечает требованиям допустимости, также нельзя признать состоятельными в силу следующего.
Как следует из п. 3.4 Условий, для участия в Программе Банка по организации страхования клиент должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы, одним из нескольких способов, в том числе: по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, при этом должен правильно сообщить Коды доступа к информации.
Таким образом, Условиями предусмотрена возможность заключения договора страхования по телефону, следовательно, представленная Банком в суд аудиозапись телефонного разговора от 20.06.2013, состоявшегося между оператором справочно-информационного центра АО "Банк Русский Стандарт" и Кузьминым А.Н., факт которого Кузьминым А.Н. не оспаривался, и стенограмма данной записи, являются допустимыми доказательствами (л.д. 106).
Установив, что Кузьмин А.Н., назвав оператору верно коды доступа к информации, выразил свое согласие на подключение услуги по страхованию, после чего ему были разъяснены тарифы и условия подключения данной услуги, суд сделал правильный вывод его добровольном волеизъявлении на заключение договора страхования.
Также судебная коллегия отмечает, что поскольку самостоятельным основанием отказа в удовлетворении встречных требований о признании условий договора недействительными судом признан пропуск Кузьминым А.Н. срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, при этом, последним решение суда в части данных выводов не обжалуется, следовательно, все его доводы по существу недействительности условий договора не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Кузьмина Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
