Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-803/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-803/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
СудейШомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Ворокова С.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к Ворокову С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ворокова С.Х. на решение Чегемского районного суда КБР от 5 марта 2019 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Ворокову С.Х., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 80 534, 24 руб.
Также истец просил о возмещении за счет ответчика понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 616 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19 августа 2013 года между Банком и Вороковым С.Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 55 000 рублей сроком до 15 августа 2016 года.
В свою очередь Вороков С.Х. обязался возвратить кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у Ворокова С.Х. по состоянию на 15 июня 2017 года образовалась задолженность в общем размере 80 534, 24 руб., в том числе: по основному долгу - 19484, 96 руб., по процентам за пользование кредитом - 8 432, 96 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 52 616, 32 руб..
Решением Чегемского районного суда КБР от 5 марта 2019 года иск Банка удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Ворокова С.Х. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в общем размере 21 152, 33 руб., в том числе: по основному долгу в размере 12219, 37 руб., процентов за пользование кредитом в размере 8432, 96 руб., неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 500 руб..
Также постановлено о взыскании с Ворокова С.Х. в пользу Банка судебных расходов в размере 2616 руб.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Вороковым С.Х. подана апелляционная жалоба об его отмене.
Жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно был сделан вывод о направлении ему требования о погашении задолженности.
Между тем, такого требования, он не получал.
Исходя из произведенных им расчетов, вся задолженность по кредитному договору им была погашена в полном объеме, соответственно взыскание с него денежных средств является незаконным.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2013 года между Банком и Вороковым С.Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 55 000 рублей сроком до 15 августа 2016 года.
В свою очередь Вороков С.Х. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых.
Материалами дела также подтверждается, что свои обязательства по договору Банк исполнил, зачислив на счет заемщика 55 000 рублей.
Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Ворокова С.Х. по состоянию на 15 июня 2017 года образовалась задолженность в общем размере 80534, 24 руб., в том числе: по основному долгу - 19 484, 96 руб., по процентам за пользование кредитом - 8 432, 96 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 52 616, 32 руб..
Судом также установлено, что на основании определения суда о выдаче судебного приказа о взыскании с Ворокова С.Х. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от 19 августа 2013 года было возбуждено исполнительное производство, и в ходе принудительного исполнения указанного судебного постановления с Ворокова С.Х. взыскано 7265, 29 руб.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь 309, 314, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт принудительного взыскания 7265, 29 руб., пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Наряду с этим, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер начисленной Банком неустойки до 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
При этом, доводы ответчика об исполнении им взятых на себя обязательств по кредитному договору в полном объеме не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.
Как указывалось выше, исполнение Вороковым С.Х. обязательств по возврату кредита и уплате процентов должно было последовать в срок до 15 августа 2016 года.
Между тем, исполнение обязательств Вороковым С.Х., как это следует из представленного истцом расчета, прекратилось с ноября 2015 года, то есть в период, когда у Банка была отозвана лицензия на совершение банковской деятельности.
Таким образом, оснований считать, что Вороковым С.Х. были исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не имеется.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с взысканным судом размером государственной пошлины.
Как следует из платежного документа, размер государственной пошлины уплаченной Банком при подаче иска в суд составил 2616 рублей.
В ходе разбирательства по делу судом, установившим частичное исполнение требований Банка в рамках возбужденного исполнительного производства на суму 7265, 29 руб., было принято решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании указанной денежной суммы.
Соответственно размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Ворокова С.Х. в пользу Банка, составляет 2398, 06 руб.
При таких обстоятельствах, решение Чегемского районного суда КБР подлежит изменению лишь в части взысканных судебных расходов.
В остальной части оснований для отмены либо изменения обжалованного ответчиком судебного постановления коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 5 марта 2019 года изменить, снизив размер взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины с 2616 руб. до 2398, 06 руб.
В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 5 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворокова С.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
