Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-803/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-803/2019
г. Астрахань "13" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Усенко О.А., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Матвеева К. Е. на решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации МО "<адрес>" к Матвееву К. Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим,
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "<адрес>" обратилась в суд с иском, указав, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Носков В.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного приговора следует, что при помощи копировального аппарата и персонального компьютера машинописным способом был изготовлен фальсифицированный правоустанавливающий документ - постановление Администрации МО "<адрес>" N от 12.10.1994г. "О предоставлении гр. Агаронову А.М. в постоянное бессрочное пользование земельного участка для малоэтажной застройки (ведение личного подсобного хозяйства) по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок от Агаронова А.М. - Матвееву К.Е. Учитывая, наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, которым установлен факт выбытия спорного земельного участка из владения собственника помимо его воли на основании подложных документов, просили истребовать у Матвеева К.Е. земельный участок, общей площадью 20000 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право собственности Матвеева К.Е. на него, погасить запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости Матвеева К.Е. Указать, что решение суда является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> записи из Едином государственном реестре недвижимости об указанном земельном участке.
В судебном заседании представитель администрации МО "<адрес>" не участвовал, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Матвеев К.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Агаронов А.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Матвеев К.Е. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации <адрес> N от 12.10.1994г. в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Агаронова А.М. на земельный участок, общей площадью 20000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Агаронов А.М. продал указанный земельный участок Матвееву К.Е.
Также из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Носков В.Е. признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных частями 3,4 статьи 159 УК РФ, а именно, в том, что совершил мошеннические действия приобретая права на чужое имущество путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупных размерах.
Вышеуказанным приговором суда установлено, что установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство - "Лицо2" при помощи копировального аппарата и персонального компьютера машинописным способом изготовил фальсифицированный правоустанавливающий документ - постановление администрации МО "<адрес>" N от 12.10.1994г. "О предоставлении гр. Агаронову А.М. в постоянное бессрочное пользование земельного участка для малоэтажной застройки (ведение личного подсобного хозяйства) по <адрес>.
Разрешая спор по существу, суд исходил из правомерности доводов истца о нарушении прав, так как спорный земельный участок в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялся, выбыл из владения собственника имущества - муниципального образования "<адрес>" помимо его воли на основании подложных документов.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной в действие с 01 марта 2015 г., распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Функции управления и распоряжения являются атрибутами института права собственности.
В пределах административных границ <адрес> функции собственника в части распоряжения землей, осуществляет администрация муниципального образования "<адрес>".
Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такой способ защиты, как возврат имущества путем применения реституции по цепочке недействительных сделок.
В абзаце 2 пункта 34 Пленума N 10/22 разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела установлено, что администрация МО "<адрес>" не являлась стороной договоров купли-продажи в отношении спорного земельного участка и между ней и ответчиками отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, в связи с чем и в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума N 10/22, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что защита прав истца в данном случае возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.
В силу пункта 1 статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 названной нормы).
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (ч.4 ст.61 ГПК РФ)
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Пленума N 10/22 в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 39 Пленума N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Учитывая наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении Носкова В.Е., которым установлен факт выбытия спорного земельного участка из владения собственника помимо его воли на основании подложных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания Матвеева К.Е. добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Так, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 13 Пленума N по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.
Как следует из обстоятельств дела, спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что в силу положений ст. 302 ГК РФ позволяет истребовать его собственником у ответчика Матвеева К.Е. Кроме того, стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что Матвеев К.Е. при приобретении земельного участка проявил должную осмотрительность. Наоборот, то обстоятельство, установленное приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что Агаронов А.М. и Матвеев К.Е. являются родственниками, и сделка купли-продажи совершена ими в короткий промежуток времени (на следующий день после регистрации права собственности Агаронова А.М.) свидетельствуют об отсутствии добросовестности в их действиях.
По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм материального права и не могут повлечь отмену решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
