Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 октября 2019 года №33-803/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-803/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Венедиктовой Татьяны Ивановны на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2019 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Венедиктовой Татьяны Ивановны к Таянчиной Светлане Константиновне о взыскании по договору займа от 25 марта 2014 года суммы основного долга в размере 28 784 рубля пени в размере 28000 рублей; по договору займа от 14 апреля 2014 года суммы основного долга в размере 17784 рублей, пени в размере 17000 рублей; расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2947 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1700 рублей, расходов по составлению судебного приказа в размере 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Венедиктова Т.И. обратилась в суд с иском к Таянчиной С.К. о взыскании денежных средств по договорам займа. Требования мотивированы тем, что между Венедиктовой Т.И. и Таянчиной С.К. были заключены: договор займа от 25.03.2014 г., согласно п.1 указанного договора займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 30000 рублей. Согласно п. 2 договора указанная сумма займа передается заемщику сроком до 25.06.2014 года. Согласно п.4 указанного договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 33000 рублей; договор займа от 14.04.2014 г., согласно п.1 указанного договора займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 20000 рублей. Согласно п. 2 договора указанная сумма займа передается заемщику сроком до 14.07.2014 года. Согласно п.4 указанного договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 22 000 рублей. До настоящего момента условия договоров не исполнены, денежные средства в полном объеме не возвращены. Ею было подано заявление о выдаче судебного приказа от 02.08.2017 г. мировым судьей судебного участка N 102 г. Назарова и Назаровском районе Красноярского края, вынесен судебный приказ от 07 августа 2017 года о взыскании в ее пользу с Таянчиной С.К. задолженности по договору займа от 25 марта 2014 года в сумме 66000 рублей; по договору займа от 14 апреля 2014 года в сумме 44000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, юридических расходов в сумме 2000 рублей. По исполнительному производству с Таянчиной С.К. в ее пользу взыскана 28.03.2019 г. сумма в размере 4214 рублей 73 копеек; 17.04.2019 г. сумма в размере 4215 рублей 73 копеек, всего 8431 рубль 46 копеек. Должником было подано возражение относительно исполнения судебного приказа и вынесено определение от 09 апреля 2019 года об отмене судебного приказа. Ей разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Ответчик в добровольном порядке уклоняется от исполнения условий договора займа, в результате чего она вынуждена обратиться в суд о взыскании суммы задолженности, а также процентов и неустойки.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Венедиктова Т.И. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда, что условия договора о том, что сумма займа считается переданной в момент подписания настоящего договора не подтверждают факт передачи денежных средств по договорам займа от 25 марта 2014 года и от 14 апреля 2014 года является неправильным. Из смысла указанной фразы следует, что денежные средства переданы в момент подписания договора. Кроме того, в п. 7 договора займа от 25 марта 2014 года и от 14 апреля 2014 года указано, что договор имеет силу и значение передаточного акта. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права о пропуске истцом срока исковой давности, и указывает, что поскольку обратилась в Назаровский городской суд 22 июня 2017 года, сроки для обращения в суд не пропущены. Ссылается на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и считает, что применением судом сроков исковой давности были нарушены права истца на судебную защиту. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно судебному приказу с Таянчиной С.К. была взыскана сумма в размере 4 214, 73 рубля и 4 215, 73 рублей, всего 8 431, 46 рубль. При этом, Таянчина С.К. не обращалась с встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным и взыскании с нее удержанных денежных средств. Данный факт косвенно подтверждает факт передачи денежных средств и признание долга заемщиком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Таянчина С.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между Венедиктовой Т.И. и Таянчиной С.К. заключены договоры займа от 25 марта 2014 года и 14 апреля 2014 года, по условиям которых, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 30000 рублей и 20000 рублей соответственно. Заемщик обязуется вернуть заимодавцу денежную сумму в размере 33000 рублей до 25 июня 2014 года; в размере 22000 рублей до 14 июля 2014 года.
Срок исковой давности по договору займа от 25 марта 2014 года начался 26 июня 2014 года и истекал 25 июня 2017 года; по договору займа от 14 апреля 2014 года начался 15 июля 2014 года и истекал 14 июля 2017 года.
С исковым заявлением к Таянчиной С.К. о взыскании долга по договорам займа Венедиктова Т.И. в Назаровский городской суд Красноярского края обратилась 22 июня 2017 года.
Определением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 23 июня 2017 года исковое заявление, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, возвращено Венедиктовой Т.И., ввиду несоблюдения приказного порядка (л.д. 7).
С заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика денежных средств по указанным договорам займа истец обратилась 03 августа 2017 года (л.д. 38).
Мировым судьей судебного участка N 102 г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края 07 августа 2017 года выдан судебный приказ о взыскании с Таянчиной С.К. в пользу Венедиктовой Т.И. суммы долга по договорам займа.
Определением мирового судьи судебного участка N 102 г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 09 апреля 2019 года судебный приказ от 07 августа 2017 года отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Повторно с исковым заявлением к Таянчиной С.К. Венедиктова Т.И. обратилась в Онгудайский районный суд Республики Алтай 28 мая 2019 года (л.д. 2).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что влечет принятие решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ требований.
Поскольку результатом обращения Венедиктовой Т.И. в суд к Таянчиной С.К. с иском о взыскании долга по договорам займа стало определение судьи о возврате искового заявления на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду обращения в суд с нарушением требований подсудности, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия не находит убедительными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом споре п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, о том, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ), поскольку данное разъяснение не относится к случаям возврата искового заявления.
Подача Венедиктовой Т.И. заявления о выдаче судебного приказа к мировому судье, последующая отмена данного судебного приказа, ее повторное обращение с иском в районный суд, правового значения не имеют, срок исковой давности не удлиняется, так как указанные события произошли после истечения срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Ввиду того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, без исследования обстоятельств дела, доводы жалобы о доказанности факта заключения договоров займа не могут повлечь отмены постановленного решения суда и не подлежат рассмотрению судебной коллегией.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Венедиктовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка