Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-803/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-803/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 ноября 2018 года, которым постановлено: Взыскать с Нагиева А.В. в пользу акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7729086087) задолженность по кредитному договору N 9245357 от 08.07.2013 в сумме 104 034 (сто тысяч тридцать четыре) руб. 35 коп., из которых:
- сумма основного долга - 36 783,14 руб.;
- сумма процентов - 57 251,21 руб.;
- штрафные санкции -10 000 руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Нагиева А.В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 280 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения Нагиева А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ"), обратилось в суд с иском к Нагиеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 08.07.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нагиевым А.В. был заключен кредитный договор N 9245357, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит 40 000 руб., сроком до 31.12.2017, с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 36%. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 26.06.2018 в размере 192 306,47 руб., из которых: сумма основного долга - 36 783,14 руб.; сумма процентов - 57 251,21 руб.; штрафные санкции - 98 272,12 руб. Истец просит взыскать начисленные штрафные санкции в сумме 23 525,73 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а всего взыскать задолженность в размере 117 560 руб.
В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Нагиев А.В. возражал против удовлетворения требований банка, указав, что у него не сохранился кредитный договор, при этом не отрицал получение кредита и наличие задолженности в виде суммы основного долга 36 783,14 руб., просил снизить неустойку.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным в части распределения судебных расходов, полагая, что размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика необходимо было исчислять из цены иска.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом путем получения судебного извещения, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 8 февраля 2019 года, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Установив, что в период действия заключенного между сторонами кредитного договора ответчик Нагиев А.В. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 309 - 310, 807,808, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 9245357 от 08.07.2013, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, а также неустойку сниженную судом с применением положения ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.
Также судом с Нагиева А.В. в пользу истца взыскана государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исчисленная от размера удовлетворенных исковых требований.
Однако, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая решение в обжалуемой части и применяя ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел разъяснения о порядке применения указанной статьи, изложенные в пункте 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которых положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Такая же правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Данные разъяснения судом первой инстанции не учтены.
В этой связи убедительны приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что уменьшение по усмотрению суда размера неустойки не является основанием для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению с увеличением этих расходов до 3551 руб.20 руб.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подтвержденные платежным поручением от 17.12.2018 подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 ноября 2018 года изменить в части взыскания с Нагиева Александра А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Нагиева А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 3551 руб.20 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Взыскать с Нагиева А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
