Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года №33-803/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-803/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2018 года, которым по делу по иску Филиппова А.А. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Томских И.С., судебная коллегия
установила:
Филиппов А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил взыскать с ответчика уплаченную им сумму в размере *** руб. за подключение к Программе коллективного страхования, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в порядке положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. В обоснование ссылался на то, что 19.10.2015 между ним и банком был заключен кредитный договор на сумму *** руб. сроком на *** месяцев. Сотрудник банка при подписании пакета документов сказал истцу, что подключение к Программе страхования является обязательным условием кредитования, в связи с чем Филиппов А.А. был вынужден подписать заявление. Считает, что банком ущемлены его права потребителя, нарушены положения Закона о защите прав потребителей.
15.11.2018 Якутским городским судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец. 22.01.2019 определением Якутского городского суда истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Филиппов А.А. настаивает на своей позиции о нарушении ответчиком Закона о защите прав потребителей. Указывает, что ему была навязана программа страхования, при заключении соглашения не была предоставлена необходимая и достоверная информация относительно условий страхования. Считает, условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования являются недействительными, ущемляющими права потребителя. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По смыслу ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
В силу п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.10.2015 между Филипповым А.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере *** руб. под ***% годовых на срок *** месяцев. При заключении кредитного договора заемщиком подписано заявление на страхование жизни, здоровья, а также на случай недобровольной потери работы.
Сумма за подключение в Программе страхования составила *** руб. Из выписки по счету следует, что со счета истца списана указанная плата за подключение заемщика к программе страхования.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, подключение к данной программе являлось добровольным, навязывание услуги не подтверждено. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производных от основного требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов также отказано.
Судебная коллегия находит такие выводы суда законными и обоснованными.
Доводы истца о том, что услуга страхования банком была навязана, не предоставлена достоверная и необходимая информация являются несостоятельными. Подписав кредитный договор, заявление на подключение услуги страхования заемщик подтвердил свое намерение на заключение кредитного договора на согласованных сторонами условиях, в том числе и на предоставление услуги страхования, хотя имел возможность отказаться от заключения договора добровольного страхования.
Как видно из указанного заявления на страхование, Филиппову А.А предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования, о чем истец поставил свою подпись.
Утверждение истца о том, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, является голословным и ничем не подтверждено. Доказательств того, что банк отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора страхования материалами дела не подтверждается. Напротив, из заявления от 19.10.2015 следует, что Филиппов А.А. подтвердил, что ознакомлен с тем, что участие в указанной программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что в сумму потребительского кредита включены денежные средства в качестве оплаты подключения к Программе страхования. Из заявления видно, что Филиппову А.А. было разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена путем списания со счета вклада/счета банковской карты; путем внесения наличных средств; за счет суммы предоставленного кредита. Информация о полной стоимости услуги также была доведена потребителю в письменном виде.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией как по кредиту, так и по подключению к программе страхования, при этом заемщик добровольно взял на себя обязательства по исполнению условий договора.
Поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, свидетельствующих о необходимости переоценки выводов суда первой инстанции. Приводимые истцом в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2018 года по делу по иску Филиппова А.А. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи М.М. Оконешникова
З.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка