Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-803/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-803/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
судей Кузнецовой О.А., Щаповой И.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 06 марта 2019 года гражданское дело по иску Герасимова А. Л. к Управлению Министерства внутренних дел по г. Чите о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Герасимова А.Л.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Герасимова А. Л. к Управлению Министерства внутренних дел по г. Чите о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующее. <Дата> истец был уволен с должности <данные изъяты> на основании п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона N 342. <Дата> приказом начальника внутренней службы Головкиным К.П. за нарушение требований п. 36.4, п. 94.3 Наставления об организации деятельности участковых уполномоченных полиции на истца было наложено дисциплинарное взыскание - <данные изъяты>. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку вынесен с нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания. С приказом истец был ознакомлен только <Дата> При увольнении истцу не было представлено личное дело, лишь частично зачитано его содержание. В послужном списке сведения о взыскании отсутствуют, копия приказа в личном деле отсутствует. Истец указывает, что его подпись отсутствует на листе наложения взыскания. В приказе имеется указание на то, что взыскание наложено по результатам служебной проверки, однако не указана дата её проведения, истец не был извещен о проведении служебной проверки, узнал о ней только при ознакомлении с приказом. Также в приказе указано, что карта административного участка не соответствует границам, установленным приказом УМВД России по г. Чите от <Дата>. N N, однако до сведения истца данный приказ не доводился, участок не был ему передан, с должностной инструкцией истец был ознакомлен только <Дата>, журнал учета обращений граждан был изъят у истца <Дата> Служебная проверка была проведена с нарушением действующего законодательства, объяснения были отобраны у истца не в рамках проверки. Истец указал на нарушение его прав действиями руководства. С учетом указанных нарушений полагает приказ о наложении <данные изъяты> незаконным. Также действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, оцененный им в <данные изъяты> руб. С учетом уточнений исковых требований истец просил суд признать незаконным заключение проведенной служебной проверки от <Дата> отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-10, 107-113).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Герасимов А.Л. подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Факт того, что истец давал объяснения и был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не говорит о том, что до него были доведены сведения о проведении служебной проверки. Данный вывод суда, по мнению истца, является ошибочным. Также ошибочным считает вывод суда о том, что довод истца о неполучении им от работодателя журналов для ведения документации и не ознакомлении с приказами является надуманным, поскольку имеется ведомость выдачи бланков паспортов на административный участок, однако паспорт передается по акту, а не по ведомости, надлежащих доказательств передачи истцу паспорта представлено не было. Вывод суда о том, что истец сам должен был запрашивать журнал обращения граждан у руководства, не основан на законе. Журнал выдается под расписку, которая не была представлена в суде. Неверным истец считает и вывод суда об ознакомлении истца с приказом об определении границ административных участков, поскольку надлежащих доказательств этого факта не было представлено. Выводы суда истец считает противоречивыми, истец не может выполнять требования внутриведомственных приказов, если не был с ними ознакомлен. Руководитель истца, к которому Герасимов А.Л. по мнению суда должен был обратиться, а именно подполковник Чернышова А.О. также не знает содержание внутриведомственных приказов, ссылаясь на знание их содержания работниками юридической службы, ей не нужно знать их содержание, хотя суд требует наличие подобных знаний от истца. Герасимов А.Л. считает, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии заинтересованности у лица, проводившего служебную проверку, хотя Давыдов А.В. проводил служебную проверку по своему же рапорту, что противоречит Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ. Вывод суда о соразмерности дисциплинарного взыскания основан на ошибочных суждениях, судом не принято во внимание недавнее назначение истца на должность, нарушение руководителем документооборота, нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Суд исследовал порядок увольнения истца, хотя такой вопрос не ставился на обсуждение истцом, увольнение является желанием самого истца. Кроме того, судом нарушены сроки изготовления мотивированного решения, процедура выдачи копии судебного решения затягивалась, несмотря на поданное истцом ходатайство о выдаче копии судебного акта и неоднократные обращения в суд. На момент подачи апелляционной жалобы истец не был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Решение суда первой инстанции не содержит конкретных возражений стороны ответчика и иных лиц, не содержит также обстоятельств дела и доказательств, на которые опирался суд при вынесении решения (л.д. 163-168).
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на несогласие с отраженными в протоколе судебного заседания показаниями участников судебного разбирательства, что говорит о необъективном рассмотрении дела судом первой инстанции. Истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания. Также истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка нормативным актам, на которые ссылается сторона ответчика, суд ошибочно пришел к выводу о законности и правильности порядка наложения дисциплинарного взыскания на истца. Истец не был должным образом ознакомлен с приказами N N и N начальника УМВД России по г. Чите. Свидетели опровергли довод стороны ответчика о том, что под роспись с данными приказами знакомиться не нужно. Истец считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить его исковые требования (л.д.186-195).
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец Герасимов А.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление. Доводы апелляционной жалобы полностью поддерживает.
Выслушав пояснения представителя ответчика Шохоловой О.И.,, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно статьи 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) в соответствии с ч. 1 ст. 49 названного закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из тех обстоятельств, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, служебная проверка по обстоятельствам неисполнения истцом требований по ведению служебной документации, незнании территории административного участка проведена с соблюдением сроков и требований, установленных действующим законодательством.
С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Материалами дела установлено, что с <Дата> по <Дата> Герасимов А.Л. являлся стажером по должности <данные изъяты>; с <Дата> назначен на должность <данные изъяты>.
Приказом врио начальника УМВД России по г. Чите от <Дата> N за нарушение требований п. 36.4, п. 94.3 Наставления об организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166, выразившихся в ведении служебной документации с нарушениями установленных требований, незнании территории административного участка, отсутствии журнала учета приема граждан, их обращений и заявлений и рабочей тетради, на Герасимова А.Л. наложено дисциплинарное взыскание - <данные изъяты> (л.д. 54-55).
Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки.
На основании поданного рапорта врио начальника ОП "Северный" Давыдова А.В. об имеющихся фактах нарушения ведения служебной документации (паспорта на административный участок N, рабочей тетради и журнала приема граждан) <данные изъяты> Герасимовым А.Л., начальником УМВД России по г. Чите Матыгулиным Р.М. поручено проведение служебной проверки Давыдову А.В., о чем имеется резолюция начальника на рапорте (л.д. 58).
На основании совокупности исследованных доказательств вывод суда о соблюдении ответчиком как порядка проведения служебной проверки в отношении Герасимова А.Л., так и порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности является правильным. Каких-либо нарушений прав истца не установлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в рамках проведения служебной проверки у него не брались объяснения, и он не был извещен о проведении служебной проверки в отношении него, опровергается заключением по результатам служебной проверки от <Дата>, в котором зафиксированы объяснения истца, полученные от него в ходе проведения служебной проверки.
Довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказами от <Дата>, об определении границ административных участков и закреплении участков, судебная коллегия полагает надуманными. Как следует из пояснений представителя ответчика, названными приказами в отношении границ административного участка N, закрепленного за истцом, какие-либо изменения не вносились. Работая на закрепленном участке более года, истец должен был в силу своих должностных обязанностей знать территорию и границы данного участка, систему дорог, расположение и режим работы организаций и т.д.
Истцом не было представлено доказательств, что должностное лицо, проводившее служебную проверку - Давыдов А.В. прямо или косвенно заинтересован в ее результатах. Действующее законодательство не содержит запрета на проведение служебной проверки лицом, которое доложило о возможных нарушениях.
Кроме того, заключение служебной проверки утверждено непосредственным руководителем начальником УМВД России по г. Чите Р.М. Матыгулиным.
Ссылку в жалобе истца на вывод суда об отсутствии нарушений порядка увольнения истца, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку из текста решения видно, что фраза в отношении увольнения является опиской.
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, поскольку виновное неисполнение истцом нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а именно п. 36.4, п. 94.3 Наставления об организации деятельности участковых уполномоченных полиции является дисциплинарным проступком, ответчиком правомерно издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия также полагает, что с учетом степени и характера совершенного проступка, отношения истца к службе, примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> является соразмерным и соответствует характеру проступка.
Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания по приказу N от <Дата> и отсутствии правовых оснований для признания необоснованными результатов заключения служебной проверки от <Дата>, в связи с чем, вывод суда об отказе в иске полностью мотивирован.
В целом доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
