Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-803/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-803/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
судей: ФИО9, Андриановой И. В.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Арфин", ИП ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимости ничтожным,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО9, апелляционная инстанция
установила:
ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от *** приобрел у ООО "Арфин" за 650000 рублей металлоконструкцию (металлический ангар на разборку), расположенную по адресу: ***, примерно в 600 м северо-западнее ***, в границах земельного участка с кадастровым номером ***
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Арфин" и ИП ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимости от 12.01.2015г. ничтожным. В обоснование исковых требований указал, что данный договор нарушает его права и интересы, поскольку он является собственником одноэтажного нежилого здания общей площадью 4223,5 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, примерно в 600 м северо-западнее ***. Данное право возникло у него на основании договора купли-продажи от *** с ФИО6 и зарегистрировано ***, что подтверждается записью в ЕГРП. Таким образом, ООО "Арфин" на момент подписания договора не имел правоустанавливающих документов как на ангар, так и на земельный участок, а следовательно у ООО "Арфин" отсутствовало и право на отчуждение данного имущества. О данном договоре ему стало известно в рамках расследования уголовного дела по обращению ФИО2, после чего он обратился в суд с иском.
Решением Октябрьского районного суда *** от *** исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимости ничтожным оставлены без удовлетворения.
ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просил решение Октябрьского районного суда от *** отменить, удовлетворить его исковые требования. В жалобе указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, не дал им соответствующую оценку. Так, установив, что металлоконструкция, приобретенная ФИО2 у ООО "Арфин" и ангар (нежилое помещение) принадлежащий истцу фактически представляют из себя один и тот же объект суд в своем решении указывает на законодательно закрепленное право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом автор жалобы указывает на то, что требования истца не были связаны с истребованием имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем полагает, что его требования, изложенные в исковом заявлении судом рассмотрены не были.
Кроме того, апеллянт указывает, что судом не принято во внимание отсутствие возражений по существу заявленных требований со стороны ответчиков. ИП ФИО2 в своих возражениях ходатайствовал исключительно о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора, при этом по существу иска возражения отсутствовали.
В ходе рассмотрения дела представителями ФИО1 - ФИО7 и ФИО8 были поданы дополнительные апелляционные жалобы.
Так, ФИО7 в дополнение к апелляционной жалобе указал, что ответчик ООО "Арфин" нее обладало правами необходимыми для заключения оспариваемой сделки. Факт отсутствия права собственности ООО "Арфин" в момент заключения спорного договора с ФИО2, как считает апеллянт, доказывается двумя факторами: тем, что речь идет о недвижимости и тем, что у недвижимости особый режим возникновения права собственности, который можно отследить только в ситуации возникновения права сначала у ФИО6, а затем у ФИО1.
Автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу о том, что "ангар и металлоконструкция, приобретенная ИП ФИО2" фактически представляют один и тот же объект, но при этом не указал, к какому имуществу он отнес спорный объект - к движимой вещи или недвижимой.
Представитель ФИО1 - ФИО8 в дополнительной апелляционной жалобе ссылается на аналогичные основания, по которым просит отменить решение суда.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что спорным имуществом по данному делу является ангар, расположенный по адресу: ***, примерно в 600 м. северо-западнее ***, в границах земельного участка с кадастровым номером ***
Как следует из доводов истца и его представителей, основанием для удовлетворения настоящего иска является отсутствие у ООО "Арфин" прав на распоряжение спорным ангаром (металлоконструкции) путем его продажи ИП ФИО2 12.01.2015г., поскольку спорный объект был возведен ФИО6 в 2014 году, после чего 05.06.2015г. продан истцу вместе с земельным участком, на котором расположен.
Согласно п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 2 ст.302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами права, ст.ст.166-168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом неверно толкуются нормы права; действительным поводом и основанием для обращения истца в суд с данным иском является возбуждение уголовного дела по обращению ФИО2 о совершении мошеннических действий в отношении его имущества - металлоконструкций, приобретенных по договору купли-продажи от 12.01.2015г..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Постановлением от *** N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. При этом было указано, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.
Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.
Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.
Все доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
