Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-803/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-803/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Четыриной М.В., Полозовой А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
19 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Петросова Н.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск Петросова Н.А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю о признании незаконным и отменить приказ N 116-НС от 18 сентября 2017 года об увольнении 20 сентября 2017 года из федеральной противопожарной службы по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона Российской Федерации от 23 мая 2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, восстановлении на службе в должности помощника начальника центра (по мобилизационной работе) федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Камчатскому краю", компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Петросова Н.А. адвоката Губановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю Юрловой А.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петросов Н.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (по тексту - Главное управление МЧС России по Камчатскому краю) о признании незаконным и отмене приказа N 116-НС от 18 сентября 2017 года об увольнении, восстановлении на службе в должности <данные изъяты> ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Камчатскому краю", компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что приказом N 116-НС от 18 сентября 2017 года уволен с 20 сентября 2017 года с федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Камчатскому краю по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижению предельного возраста пребывания на службе. Считает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения находился на больничном, который длится по настоящее время, тогда как пунктом 11 ст. 91 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ установлен запрет на увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Петросов Н.А. участия в судебном заседании не принимал.
Главное управление МЧС России по Камчатскому краю в судебное заседание своего представителя не направило; в письменном отзыве просило в удовлетворении исковых требований отказать, указало, что нарушений действующего законодательства при увольнении Петросова Н.А. не допущено.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Петросов Н.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебную коллегию его отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований. Указывает, что имел намерение продлить контракт и продолжить прохождение службы в МЧС России, о чем обращался с рапортом на имя начальника ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Камчатскому краю". Кроме того, у него нет заболеваний, препятствующих прохождению службы. Считает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на стационарном лечении за пределами Камчатского края и намерением участвовать в рассмотрении дела, направленного заранее в суд.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Служба сотрудников федеральной противопожарной службы регулируется Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по тексту - Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016года N 141-ФЗ контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, установленного статьей 90 настоящего Федерального закона.
Часть 1 ст. 90 Федерального закона от 23 мая 2016года N 141-ФЗ вступает в силу с 1 января 2022 года; предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе до 1 января 2022 года определен в ч. 6 ст. 95 закона, согласно которой со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 1 января 2022 года устанавливается следующий предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе: для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы, - 60 лет; для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 55 лет; для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 50 лет; для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 45 лет.
Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 23 мая 2016года N 141-ФЗ по достижении сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в федеральной противопожарной службе, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Петросов Н.А. проходил службу в Главном управлении МЧС России по Камчатскому краю с ДД.ММ.ГГГГ; последняя занимаемая с ДД.ММ.ГГГГ должность - <данные изъяты> ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Камчатскому краю".
Приказом N 116-НС от 18 сентября 2017 года <данные изъяты> Петросов Н.А. уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России с 20 сентября 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ от 23 мая 2016 года, с которым истец ознакомлен 20 сентября 2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив факт достижения истцом предельного возраста пребывания на службе, пришел к верному выводу о том, что приказ об увольнении Петросова Н.А. издан при наличии к тому достаточных оснований. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что процедура увольнения работодателем соблюдена.
При этом, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, в соответствии с которыми с сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может заключаться новый контракт, но не более чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, верно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств продления срока службы Петросова Н.А. сверх установленного предельного возраста и заключения контракта между сторонами на новый срок, а также обращения истца с рапортом о продлении срока службы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновано отклонил довод истца о незаконности оспариваемого приказа в связи с его увольнением в период нетрудоспособности, поскольку, как верно указано в решении, увольнение сотрудника по достижении предельного возраста службы не является увольнением по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, вследствие чего установленный в ст. 87 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ запрет на увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности, на данные правоотношения не распространяется, кроме того, поскольку необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно законом, увольнение истца в период нахождения на листке нетрудоспособности, требованиям закона не противоречит.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нетрудоспособность Петросова Н.А. не влияет на издание приказа о прекращении служебных отношений, требования ч. 11 ст. 91 Федерального закона от 25 мая 2016 года N 141-ФЗ, вопреки утверждениям истца, при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.
Отказав в удовлетворении требований о признании приказа N 116-НС от 18сентября 2017 года незаконным, суд первой инстанции правомерно отказал Петросову Н.А. в удовлетворении производных требований об отмене указанного приказа, при том, что согласно трудовому законодательству прерогатива на издание, изменение или отмену приказа принадлежит исключительно работодателю, и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы Петросова Н.А. о том, что он обращался с рапортом на имя начальника ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Камчатскому краю" о продлении контракта о прохождении службы, не является основанием для принятия судебной коллегией иного решения, поскольку частью 3 ст. 90 Федерального закона от 25 мая 2016 года N 141-ФЗ установлено право работодателя, а не обязанность заключить новый контракт на определенный срок, но не более чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, с сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту.
Доводы апелляционной жалобы Петросова Н.А. о том, что дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом первой инстанции, и, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которого отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с решением суда и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.
Заявленные в апелляционной жалобе Петросовым Н.А. требования не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
