Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-803/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-803/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Мудрой Н.Г., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корнейчука В. А. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 08.08.2018, которым постановлено:
Исковые требования Мосикян С. Г. к Корнейчук В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.
Взыскать с Корнейчук В. А. в пользу Мосикян С. Г. денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 508 рублей 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 330 рублей, всего взыскать 160 838 рублей 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения ответчика Корнейчука В.А., представителя ответчика адвоката Денисова В.К., представителя истца Мосикяна С.Г. - Фасахова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мосикян С.Г. обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к Корнейчуку В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 29.08.2017 он со своей карты N <...> ошибочно перечислил на банковскую карту ответчика N <...> денежные средства в размере 150 000 рублей. 30.08.2017 по телефону он попросил ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Однако никаких мер по возврату денежных средств ответчик не предпринял. Таким образом, с 30.08.2017 ответчик незаконно удерживает принадлежащие ему денежные средства. 27.11.2017 он направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате суммы неосновательного обогащения и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил.
Истец просил суд взыскать с Корнейчука В.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 508 рублей 56 копеек и государственную пошлину в размере 4 330 рублей.
03.07.2018 гражданское дело поступило из Центрального районного суда г. Хабаровска по подсудности и определением суда от 05.07.2018 принято к производству Смидовичского районного суда ЕАО.
В судебное заседание истец Мосикян С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
Ответчик Корнейчук В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что познакомился с М.Г.С. в 2017 году. Тот попросил его найти рабочих для работы на строительном объекте в п. Чегдомын. По устной договорённости с М.Г.С. он отправил в п. Чегдомын две бригады рабочих. Денежные средства в размере 150 000 рублей ему 29.08.2017 на банковскую карту перечислил М.Г.С. в качестве заработной платы для рабочих. Номер своей банковской карты он отправлял М.Г.С. по телефону. С данных денежных средств он рассчитался с рабочими и с А. Истец Мосикян С.Г. ему не знаком. Предполагает, что истец приходится сыном М.Г.С., который с банковской карты своего сына перечислил ему денежные средства.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Корнейчук В.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Мотивируя жалобу, указал, что суд необоснованно пришёл к выводу об ошибочности перевода ему истцом денежных средств. Суд не установил, откуда у истца Мосикяна С.Г. номер его телефона и банковской карты, которые знал отец истца М.Г.С. Тот факт, что истец перечислил ему именно ту сумму, которую они обговаривали с М.Г.С., именно на ту банковскую карту, фотография которой была отправлена М.Г.С., на следующий день после её отправки, подтверждает, что М.Г.С. и Мосикян С.Г. действовали совместно. Истец, который не состоял с ним в договорных отношениях, перевёл денежные средства не ошибочно, а по воле своего отца.
Истец не представил суду доказательств, что 30.08.2017 звонил ему, а затем направлял в его адрес претензию. Так, в материалах дела отсутствует распечатка телефонных звонков за 30.08.2017, также отсутствует подтверждение отправки и получения им претензии. При отсутствии данных доказательств суд неправомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец Мосикян С.Г. в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
В суде апелляционной инстанции ответчик Корнейчук В.А. и представитель ответчика адвокат Денисов В.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель истца Мосикяна С.Г. - Фасахов Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд, истец Мосикян С.Г. указывал на то, что 29.08.2017 ошибочно перечислил денежные средства в размере 150 000 рублей со своей карты N <...> на банковскую карту ответчика Корнейчука В.А. N <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства являлись заработной платой рабочих, трудоустроенных на строительном объекте в п. Чегдомын М.Г.С., а также какой-либо задолженностью истца Мосикяна С.Г. перед ответчиком Корнейчуком В.А.
Установив отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств и, следовательно, правовых оснований для получения и удержания спорных денежных средств, суд пришёл к выводу, что имело место неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из содержания данной нормы, основанием для отказа в возвращении неосновательного обогащения является установление фактов осведомлённости истца об отсутствии у него обязательства либо предоставление денежных средств в целях благотворительности, причём обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на приобретателя. При этом в действиях истца должен быть установлен прямой умысел на внесение денежных средств по несуществующему обязательству.
Сторонами при рассмотрении дела факт отсутствия между ними каких-либо правоотношений, влекущих возникновение обязательств, не оспаривался.
29.08.2017 на банковскую карту Корнейчука В.А. были перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей.
Согласно выпискам о движении денежных средств по счёту банковской карты N <...>, выпущенной на имя Корнейчука В.А., и по счёту банковской карты N <...>, выпущенной на имя Мосикяна С.Г., выписке по счёту на имя Мосикяна С.Г., плательщиком указанных денежных средств являлся Мосикян С.Г.
Как следует из пояснений ответчика Корнейчука В.А., он имел деловые отношения с М.Г.С., которому направил в п. Чегдомын две бригады рабочих. По достигнутой между сторонами договорённости оплата за выполненную работу производилась не рабочим лично, а через него (Корнейчука В.А.). 150 000 рублей, перечисленные ему на банковскую карту 29.08.2017, предназначались для выплаты заработной платы. Номер своей банковской карты он отправлял М.Г.С. по телефону. С данных денежных средств он рассчитался с рабочими и с А. О том, что денежные средства ему перечислил не М.Г.С., а его сын Мосикян С.Г. узнал только в судебном заседании.
Свидетель А. в суде первой и апелляционной инстанций подтвердил, что по поручению Корнейчука В.А. отвозил в п. Чегдомын на строительный объект рабочих. Их встретили отец М.Г.С. и сын Мосикян С.Г. Они вместе ездили на строительный объект, где он составил опись работ, которые необходимо было произвести рабочим за определённое время. За оказанные им услуги Корнейчук В.А. произвёл с ним расчёт, перечислив на карту супруги 20 000 рублей.
Из протокола осмотра доказательств, находящихся на мобильном телефоне Корнейчука В.А., произведённого 10.05.2018 нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края М., усматривается, что в период с 08.08.2017 по 29.08.2017 Корнейчук В.А. вёл переписку с абонентом Григорием Степановичем, которому отправлял фотографические изображения паспортов и иных документов, Григорий Степанович отправлял ответчику файлы с изображением электронных билетов сообщением "Хабаровск-Чегдомын". 29.08.2017 в 15 часов 27 минут Корнейчук В.А. отправил Григорию Степановичу фотографическое изображение своей банковской карты с номером N <...>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что между Корнейчуком В.А. и М.Г.С. фактически сложились обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, связанных с осуществлением подбора работников, по которым Корнейчук В.А. взятые на себя обязательства исполнил.
Доказательств наличия обязательственных отношений между истцом Мосикяном С.Г. и ответчиком Корнейчуком В.А. в материалах дела не содержится, факт отсутствия обязательств перед Корнейчуком В.А. истцом не оспаривается.
Между тем, истец 29.08.2017 в 09 часов 09 минут по московскому времени, то есть 16 часов 09 минут перечислил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей.
Доводы истца о том, что денежные средства перечислены Корнейчуку В.А. по ошибке, являются несостоятельными.
Согласно руководству по использованию системы "Сбербанк Онлайн", приобщённому к материалам дела судебной коллегией, при переводе денежных средств по номеру карты получателя необходимо проверить правильность заполнения реквизитов: последние четыре цифры номера карты получателя, сумму списания, счёт списания денежных средств, имя, отчество и первую букву фамилии получателя.
Учитывая, что при проведении перевода денежных средств посредством системы "Сбербанк Онлайн", клиенту-перевододателю для контроля на экран выводятся последние четыре цифры номера карты получателя, имя, отчество и первая буква фамилии получателя, то есть, осведомлённость истца о получателе, а также то обстоятельство, что денежные средства в оговоренном размере перечислены сразу же после отправления ответчиком номера своей банковской карты М.Г.С., который приходится отцом Мосикяну С.Г., принимая во внимание, что истец не отменил транзакцию, отсутствие доказательств обращения к ответчику 30.08.2017 посредством телефонной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности перед ответчиком, совершил операцию по перечислению денежных средств Корнейчуку В.А., которые на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, статья 313 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).
Доказательств того, что М.Г.С. также исполнил денежное обязательство по устному договору возмездного оказания услуг в спорной сумме, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания с Корнейчука В.А. денежных средств в сумме 150 000 рублей в пользу Мосикяна С.Г. в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.
В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 08.08.2018 отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мосикяна С. Г. к Корнейчуку В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Апелляционную жалобу Корнейчука В. А. считать удовлетворённой.
Председательствующий О. М. Кукшинова
Судьи Н.Г. Мудрая
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
