Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-803/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-803/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Раздобудько П.Г. на решение Володарского районного суда города Брянска от 14 января 2016 года по иску Афиногеновой Аллы Васильевны к ИП Платонову Владимиру Андреевичу, Афиногенову Игорю Игоревичу, Раздобудько Павлу Георгиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения Афиногеновой А.В., её представителя Алексеевой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афиногенова А.В. обратилась в суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчиков принадлежащего ей автомобиля Газель-N, идентификационный номер N, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит спорный автомобиль, на приобретение которого она оформила кредит и выплачивает его по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль вместе со свидетельством о регистрации т/с и страховым полисом своему сыну Афиногенову И.И. ДД.ММ.ГГГГ она потребовала у сына вернуть автомобиль, но он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Платоновым В.А. договор залога автомобиля. В связи с тем, что она не знает местонахождение ИП Платонова В.А., она обратилась в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля. В возбуждении уголовного дела отказано. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что Афиногенов И.И. в объяснениях указывал, что спорный автомобиль он оставил в залог Раздобудько П.Г. за взятые в долг денежные средства.
Решением суда от 14 января 2016 года исковые требования Афиногеновой А.В. удовлетворены.
Суд обязал Платонова Владимира Андреевича, Раздобудько Павла Георгиевича возвратить Афиногеновой Алле Васильевне автомобиль Газель-N, идентификационный номер N, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
В апелляционной жалобе Раздобудько П.Г. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что о времени и месте судебных заседаний он не был уведомлен, по адресу: <адрес> никогда не проживал. С Платоновым А.И. он не знаком. Считает, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела. Указывает на отсутствие в резолютивной части решения суда выводов относительно требований, предъявленных к Афиногенову И.И., как к ответчику по делу.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Афиногенова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
20 марта 2018 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия при этом исходила из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Раздобудько П.Г. о рассмотрении дела.
Судебной коллегией установлено, что Раздобудько Павел Георгиевич с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: <адрес> а до указанной даты он был зарегистрирован по адресу: <адрес>
Судом Раздобудько П.Г. извещался по адресу: <адрес>
Таким образом, сведения о надлежащем извещении Раздобудько П.Г. о судебном заседании на дату вынесения решения отсутствуют.
Материалы дела подтверждают, что судом допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Платонов В.А., Раздобудько П.Г., Афиногенов И.И. не явились. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.
Судебной коллегией установлено, что истцу Афиногеновой А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14 ноября 2013 г. принадлежит грузовой с бортовой платформой автомобиль Газель-N, идентификационный номер N 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N
Указанный автомобиль находился в пользовании ее сына Афиногенова И.И., который был вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Афиногенов И.И. заключил с индивидуальным предпринимателем Платоновым В.А. договор залога, согласно которому получил от залогодержателя ИП Платонова В.А. 150 000 руб., передав в залог спорный автомобиль. Залогодатель Афиногенов И.И. обязался выплатить 10% стоимости заложенного имущества и в течении одного месяца забрать автомобиль, уплатив залогодержателю 165 000 руб. Указанная денежная сумма возвращена не была, автомобиль остался у залогодержателя.
Афиногенова А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о пропаже автомобиля. Постановлением ОУР ОП N2 УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях Раздобудько П.Г. по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что спорный автомобиль Афиногенов И.И он оставил в залог Раздобудько П.Г. за взятые в долг денежные средства.
В судебном заседании ответчик Афиногенов И.И. исковые требования признал, также пояснил, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности его матери Афиногеновой А.В. С ее разрешения он использовал грузовой автомобиль для работы. Летом 2015 года ему срочно понадобились деньги в размере 150 000 руб. Знакомый посоветовал обратиться к Раздобудько П.Г. После заключения договора залога, он передал автомобиль, свидетельство о регистрации автомобиля и ключи Раздобудько П.Г., после чего ему на карту были переведены денежные средства. Раздобудько П.Г. знал, что транспортное средство ему не принадлежит. Договор подписывал человек в залоговом офисе, договор оформлялся в двух экземплярах, копию передали ему, а подлинник остался в офисе. ДД.ММ.ГГГГ он возвратил Раздобудько П.Г. 300 долларов, расписку в получении денежных средств Раздобудько П.Г. не писал. Долг в полном объеме не возвратил. Где сейчас находится автомобиль, он не знает. На стоянке около дома Раздобудько П.Г. транспортного средства нет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Л.П. суду показал, что знаком с ответчиками Афиногеновым И.И. и Раздобудько П.Г. Ему известно, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Афиногеновой А.В., с разрешения которой Афиногенов И.И. использовал автомобиль для работы. Летом 2015 года Афиногенову И.И. срочно понадобились деньги для работы. Он посоветовал Афиногенову И.И. обратиться к Раздобудько П.Г. Он вместе с Афиногеновым И.И. привезли автомобиль к дому Раздобудько П.Г. и передали ему ключи и свидетельство о регистрации автомобиля. Где сейчас находится автомобиль, он не знает. Во время телефонного разговора Раздобудько П.Г. сообщил, что он сам разберется с эти вопросом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключен на имущество, не принадлежащее залогодателю, следовательно, Афиногенов И.И. не имел права им распоряжаться по своему усмотрению в исполнение императивных положений, определенных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое праве законом предусмотрено для собственника.
На момент подписания договора о залоге транспортного средства Афиногенов И.И. не являлся собственником указанного транспортного средства, следовательно, не имел права осуществлять залог данного транспортного средства и не мог являться залогодателем по этому договору. Следовательно, договор о залоге транспортного средства от имени залогодателя подписан не уполномоченным на то лицом, которое не являлось собственником данного имущества, значит, данная сделка не соответствует закону и является недействительной.
Кроме того, Раздобудько П.Г. и ИП Платонов В.А. при заключении договора о залоге и передачи им автомобиля знали о собственнике автомобиля и заключении сделки с неправомочным лицом, т.к. вместе с автомобилем им было передано свидетельство о регистрации транспортного средства, где указаны сведения о собственнике автомобиля.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об истребовании спорного автомобиля Газель-N идентификационный номер N, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, с ключами от автомобиля и правоустанавливающими документами на него из незаконного владения ответчиков ИП Платонова В.А. и Раздобудько П.Г.
Оснований для удовлетворения иска к ответчику Афиногенову И.И. не имеется, поскольку спорный автомобиль у него не находится.
На основании изложенного, руководствуясь частями 4, 5 статьи 330, частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 14 января 2016 года по иску Афиногеновой Аллы Васильевны к ИП Платонову Владимиру Андреевичу, Афиногенову Игорю Игоревичу, Раздобудько Павлу Георгиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.
Исковые требования Афиногеновой Аллы Васильевны удовлетворить частично.
Обязать ИП Платонова Владимира Андреевича, Раздобудько Павла Георгиевича возвратить Афиногеновой Алле Васильевне автомобиль Газель-N, идентификационный номер N, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N
В удовлетворении исковых требований к Афиногенову Игорю Игоревичу отказать.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
