Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-803/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-803/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гитер Ольги Ивановны к ООО "Тиволи" о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Гитер Ольги Ивановны, подписанной ее представителем Наримановым Э.Н., на решение Московского районного суда г.Рязани от 30 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Гитер Ольги Ивановны к Обществу с ограниченной ответственности "Тиволи" о защите прав потребителей (взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов) удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" в пользу Гитер Ольги Ивановны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Гитер Ольги Ивановны к Обществу с ограниченной ответственности "Тиволи" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда в большем размере; о взыскании компенсации за уменьшение фактической площади квартиры по сравнению с оплаченной проектной площадью, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" в доход муниципального бюджета 1 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Гитер О.И. Нариманова Э.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Тиволи" - Сычева Р.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гитер О.И. обратилась в суд с иском, уточненным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО "Тиволи", в котором просит взыскать:
неустойку за нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства в размере 248 325 рублей;
штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 124 162 рубля 05 копеек;
компенсацию за уменьшение площади квартиры в размере 109 800 рублей 34 копейки;
штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования о компенсации уменьшения площади квартиры в размере 95 980 рублей 17 копеек;
компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований Гитер О.И. указывает, что между ней и ООО "Развитие-Строй", действующим в качестве агента от имени и за счет ООО "Тиволи" на основании агентского договора N от 04 марта 2014 года был заключен договор N участия в долевом строительстве от 25 ноября 2014 года. Объектом договора явилась трехкомнатная квартира со строительным номером N, находящаяся на 3-м этаже, секции 2 дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью - 84,27 кв.м, в том числе жилой площадью - 50,04 кв.м и площадью лоджий (балконов) - 3 кв.м. Оплата по договору произведена полностью.
Указывает, что в соответствии с условиями договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома объект долевого участия должен быть передан ей до 20 марта 2017 года. Однако квартира ей была передана только 27 июля 2017 года. Полагает, что в силу норм Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года она вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 21 марта 2017 года по 27 июля 2017 года (даты передачи квартиры) в размере 248 325 рублей.
Также указывает, что согласно акту приема-передачи квартиры общая площадь квартиры, определенная по данным технической инвентаризации, составила 79,2 кв.м. Однако по договору расчетная площадь квартиры составляет 84,27 кв.м. По мнению истца, разница по сравнению с проектной площадью составила 5,07 кв.м. Полагает, что ей подлежит компенсация за уменьшение площади квартиры. Также ссылается на тот факт, что неправомерными действиями, ответчик причинил ей нравственные страдания и переживания.
Указывает, что она направляла ответчику претензию с требованием возместить неустойку и компенсацию за уменьшение фактической площади квартиры по сравнению с оплаченной проектной площадью, эти требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Решением Московского районного суда г.Рязани от 30 января 2018 года исковые требования Гитер О.И. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель Гитер Ольги Ивановны - Нариманов Э.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для снижения судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на незаконное и необоснованное уменьшение размера штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки, и на нарушение судом первой инстанции норм материального права при отказе во взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя о компенсации уменьшения площади квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Тиволи" просит решение Московского районного суда г.Рязани от 30 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гитер О.И. - Нариманова Э.Н. без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводом апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Судом установлено, что 25 ноября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Развитие-Строй" (третье лиц по делу), действующим от имени и за счет Общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" (ответчик по делу) и Гитер Ольгой Ивановной (истец по делу) был заключен договор N участия в долевом строительстве.
По условиям заключенного договора застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику (истцу) соответствующий объект долевого строительства от имени застройщика, который обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по <адрес> - <адрес> (комплекс N) (I очередь). Объектом долевого строительства явилась трехкомнатная квартира N (строительный), находящаяся на 3 (третьем) этаже, секции 2 дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью квартиры 84,27, в том числе жилой площадью - 50,04 кв.м, в том числе площадью лоджии (балконов) - 3 кв.м (пункты 3.1 и 3.2). Цена договора составила 3 350 000 рублей,
В срок до 20 декабря 2016 года включительно застройщиком планируется получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Передача квартиры участнику осуществляется в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при наличии данных технической инвентаризации квартиры и при условии надлежащего исполнения участником всех его обязательств по данному договору (пункт 6.5 Договора).
Истец Гитер О.И. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, денежные средства в размере 3 350 000 рублей перечислила на счет ответчика. Однако ответчик ООО "Тиволи" свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщиком получено 27 июля 2017 года.
Дополнительное соглашение об изменении срока передачи жилого помещения между сторонами не заключалось.
Квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи 27 июля 2017 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок, в связи с чем с ООО "Тиволи" подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, период начисления неустойки по делу не оспариваются, поэтому в этой части решение суда не исследуется. Истцом обжалуется решение в части размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки, полагая определенный судом размер не соответствующим последствиям неисполнения обязательства.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований и, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должна соответствовать последствиям нарушения, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки за период с 21 марта 2017 года по 27 июля 2017 года в пользу Гитер О.И. с 248 325 рублей до 40 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом мотивы снижения неустойки в решении приведены. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки обязательств, характер нарушенного обязательства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационного характера неустойки, принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий, необходимость соблюдения балансов сторон, а также, что размер начисленной штрафной санкции не должен служить средством обогащения кредитора, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки у суда имелись, оснований для изменения решения по доводам жалобы в этой части не имеется.
В апелляционной жалобе представитель истца также не согласен с уменьшением размера штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки, однако данный довод не может быть признан обоснованным. При установленных судом обстоятельствах настоящего спора, а также принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 12.05.1998 г. N 14-П, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, приведенных в п. 34 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что в исключительных случаях по делам о защите прав потребителей допускается возможность уменьшения штрафа, указанный довод не может повлечь изменение апелляционного определения в оспариваемой части.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права при отказе во взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя о компенсации уменьшения площади квартиры судебной коллегией отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что переданная истцу квартира имеет общую площадь 79,2 кв.м., в том числе жилая площадь 49 кв.м., площадь лоджий 2,9 кв.м., т.е. площадь квартиры с учетом лоджий составила 82,1 кв.м., в договоре площадь квартиры указана 84,27 кв.м., разница в площадях составила 2,17 кв.м. (84,27 -82,1), в связи с чем разница площадей, определенная истцом в размере 5,07 кв.м., судом правильно признана неверной.
В пункте 4.6 Договора предусмотрено, что в связи с получением данных технической инвентаризации дома стороны, изменяют цену договора. Взаиморасчет осуществляется по фактическим площадям квартиры в следующем порядке. В случае увеличения или уменьшения расчетной фактической площади относительно расчетной проектной площади более чем на два квадратных метра, стороны обязаны компенсировать друг другу финансовые потери по цене одного квадратного метра расчетной площади квартиры, оплаченной участником последним платежом по цене договора. При этом компенсируется только стоимость площади, превышающей два квадратных метра увеличения или уменьшения площади. В случае увеличения или уменьшения расчетной фактической площади относительно расчетной проектной в пределах двух квадратных метра цена договора изменению не подлежит.
Таким образом ответчик должен выплатить истцу компенсацию за 0,17 кв.м. (2,27 - 2). Размер компенсации в данном случае составил 6 436 рублей 54 копейки. (0.17Х 37 862 = 6 436, 54). Оснований для взыскания с ответчика компенсации в большем размере у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке была перечислена на счет истца компенсация не за 0.17 кв.м., а за 2, 17 кв.м. в сумме 82 160 руб. (л.д.48)
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
При этом доводы апеллятора о том, что условия договора о том, что компенсируется только стоимость площади, превышающей 2 кв.м. увеличения или уменьшения площади, противоречат ст.ст. 4,7,9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку условия указанного пункта договора, закрепляют обоюдное отсутствие обязанностей сторон по возврату (доплате) денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от соответствующей проектной площади более или менее чем на 2 квадратных метра. Таким образом, на стадии заключения договора стороны находились в равном положении, так как разница между проектной и фактической площадью могла измениться в пользу любой из сторон, поэтому данное условие не устанавливает какого-либо преимущества застройщика перед дольщиком, поскольку содержит указание и на обоюдные обязанности сторон по возврату денежных средств.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гитер Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
