Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-803/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-803/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Выглева А.В., Вилер А.А.,
при секретаре судебного заседания Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладий М.В. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению социального обеспечения населения "Оздоровительно-реабилитационный центр "Синегорье" о взыскании задолженности по гражданско-правовым договорам
по частной жалобе Магаданского областного государственного бюджетного учреждения "Оздоровительно-реабилитационный центр "Синегорье" на определение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 28 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Магаданского областного государственного бюджетного учреждения "Оздоровительно-реабилитационный центр "Синегорье" о предоставлении отсрочки исполнения решения Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Магаданское областное государственное бюджетное учреждение социального обеспечения населения "Оздоровительно-реабилитационный центр "Синегорье" (далее - МОГБУСОН "ОРЦ "Синегорье", Учреждение) обратилось в Ягоднинский районный суд Магаданской области с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12 марта 2018 года по названному выше гражданскому делу.
Определением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 28 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе МОГБУСОН "ОРЦ "Синегорье" выражает несогласие с определением суда и ставит вопрос о его отмене.
Полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции не учтены неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, не приняты во внимание положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".
Ссылаясь на положения абзаца четвертого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", рассмотрение Арбитражным судом Магаданской области дела N... о взыскании с МОГБУСОН "ОРЦ "Синегорье" в пользу МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие ЖКХ и энергетики" задолженности, указывает, что в случае поступления лимитов на счет Учреждения, денежные средства будут взысканы в пользу Гладий М.В., при этом долги за коммунальные услуги будут накапливаться и как следствие, под вопросом будет поставлено оздоровление и реабилитация граждан, а возможно и деятельность Учреждения в целом.
По мнению подателя жалобы, суд не учел, что должник является бюджетной организацией, финансирование осуществляется в виде субсидий, а денежные средства, выделенные учредителем на оплату работ по договору, находятся у ООО "РИТЕЙЛ" и незаконно удерживаются, что является неустранимым обстоятельством, препятствующим исполнению исполнительного документа в установленный срок.
Считает, что исполнить решение по настоящему делу будет возможно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу N... по иску Учреждения о взыскании с ООО "РИТЕЙЛ" неосновательного обогащения в размере 6 993 383,16 руб.
Письменные возражения на частную жалобу не поступали.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления МОГБУСОН "ОРЦ "Синегорье" о предоставлении отсрочки в исполнении названного выше судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактической невозможности исполнения решения суда заявителем не представлено,а обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, таковыми не являются.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Статьей 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Указанные задачи реализуются посредством обеспечения исполнимости судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 203, статьей 434 ГПК РФ, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения судебного акта. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12 марта 2018 года с МОГБУСОН "ОРЦ "Синегорье" в пользу Гладий М.В. взыскана задолженность по гражданско-правовым договорам (контрактам) N 17 от 12 августа 2016 года в размере 95 248 руб., N 0347200003817000026 от 28 августа 2017 года в размере 2 187 689 руб., N 1 от 11 июля 2017 года в размере 6 993 383,16 руб., а всего взыскано 9 276 320,16 руб. (т. 2 л.д. 172-177).
До настоящего времени судебное постановление должником не исполнено.
Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда, Учреждение указало на наличие обстоятельств, которые, по его мнению, исключают возможность исполнить судебное решение, такие как незаконное удержание денежных средств третьими лицами, обращение по этому поводу в правоохранительные органы, рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Магаданской области.
Названные выше обстоятельства по смыслу закона не являются исключительными для предоставления должнику отсрочки в исполнении судебного акта.
Учитывая отсутствие доказательств фактической невозможности исполнения судебного акта, интересы взыскателя, а именно, защиту имущественных прав Гладий М.В., суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы повторяют позицию должника в обоснование поданного заявления, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Магаданского областного государственного бюджетного учреждения "Оздоровительно-реабилитационный центр "Синегорье" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи А.В. Выглев
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
