Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2018 года №33-803/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-803/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Администрации городского округа Саранск к Томилиной З. П. о понуждении освободить земельный участок от размещенного на нем временного торгового павильона путем его демонтажа с приведением земельного участка в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе ответчика Томилиной З.П. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что распоряжением Заместителя Главы <адрес> от <дата> индивидуальному предпринимателю К. был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты>, в аренду сроком на 5 лет, для установки и эксплуатации торгового павильона в комплексе с остановочным павильоном по <адрес> (остановка "<данные изъяты>") <адрес>.
Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Саранска выдано разрешение от <дата> на установку торгового павильона в комплексе с остановочным павильоном.
<дата> между ИП К. и Администрацией г. Саранска заключен договор аренды земельного участка сроком на 5 лет.
В период действия указанного договора ИП К. заключила договор субаренды земельного участка с ИП С.
<дата> ИП С. продал ИП Томилиной З.П. торгово-остановочный павильон, находящийся по <адрес>.
Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от <дата> утверждена документация по планировке территории, ограниченной <адрес>. Согласно указанной документации, рассматриваемый торгово-остановочный павильон расположен за красной линией на землях общего пользования. Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (в том числе улицы, проезды, дороги и так далее), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.
В связи с отсутствием у Томилиной З.П. прав на земельный участок с кадастровым Администрация городского округа Саранск письмом от <дата> уведомила ее о необходимости в двадцатидневный срок с момента получения письма произвести демонтаж торгового павильона. На <дата> торговый павильон не демонтирован, правовые условия на занятие земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым для установки и эксплуатации торгового павильона у ответчика отсутствуют.
Истец просил обязать Томилину З.П. освободить в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым , площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, от размещенного на нем временного торгового павильона путем его демонтажа с приведением земельного участка в первоначальное состояние. В случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока предоставить право Администрации городского округа Саранск произвести за свой счет демонтаж указанного временного торгового павильона с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2018 г. иск Администрации городского округа Саранск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Томилина З.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать; указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, судом применен закон, не подлежащий применению, не применен закон, подлежащий применению; она никогда не находилась в правоотношениях с истцом и не являлась арендатором или субарендатором спорного земельного участка; считает, что обязанность по приведению участка в первоначальное состояние после окончания срока аренды, субаренды принадлежит ИП К., ИП С.; она является собственником переносного павильона, который до принятия решения суда демонтировала; торгового павильона на спорном земельном участке не имеется; указывает на то, что в ее собственность не перешло все, что прочно связано с землей; фундамент под павильоном ей не принадлежит, она его не заливала, в связи с чем обязанности по приведению земельного участка в первоначальное положение у нее не возникло, она является ненадлежащим ответчиком.
В заседании судебной коллегии представитель истца Администрации городского округа Саранск Киреева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Томилина З.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении, отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Заместителя Главы города Саранска от <дата> ИП К. был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты>, в аренду сроком на 5 лет, для установки и эксплуатации торгового павильона в комплексе с остановочным павильоном по <адрес>.
<дата> Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Саранска ИП К. выдано разрешение на производство работ по установке торгового павильона в комплексе с остановочным павильоном.
<дата> между Администрацией г. Саранска (арендодатель) и ИП К. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 5 лет земельный участок, относящийся к землям поселений, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, участок используется для установки и эксплуатации торгового павильона в комплексе с остановочным павильоном. Договор прошел государственную регистрацию <дата>
В период действия указанного договора между ИП К. (арендатор) и ИП С. (субарендатор) был заключен договор субаренды указанного земельного участка. Договор также прошел государственную регистрацию <дата>
<дата> ИП С. продал предпринимателю Томилиной З.П. торгово-остановочный павильон, находящийся по <адрес>.
Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от <дата> утверждена документация по планировке территории, ограниченной <адрес>.
Согласно указанной документации, торгово - остановочный павильон расположен за красной линией на землях общего пользования.
<дата> Заместителем Главы городского округа Саранск - Директором Департамента строительства Администрации городского округа Саранск Г. в адрес Томилиной З.П. было направлено уведомление о необходимости в двадцатидневный срок с момента получении письма произвести демонтаж торгового павильона, установленного на остановке общественного транспорта <адрес>, с приведением земельного участка в первоначальное состояние, в связи с отсутствием права на земельный участок.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, сведения о принятии акта и (или) заключении договора, предусматривающих предоставление, в соответствии с земельным законодательством, органом местного самоуправления земельного участка с кадастровым , расположенного по <адрес>, данные отсутствуют. Категория земель - земли населенных пунктов.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сомнений в их достоверности не вызывают и не оспариваются сторонами.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 12, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 69, 76 ЗК РФ, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что у Томилиной З.П. отсутствуют правовые основания на занятие земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым для установки и эксплуатации торгового павильона.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика Томилиной З.П. о том, что решение суда в части освобождения земельного участка и демонтажа торгового павильона исполнить невозможно, так как торгового павильона на спорном земельном участке не имеется, отклоняется на основании следующего.
Из письменного заявления Томилиной З.П. от <дата> следует, что торговый павильон убран ею добровольно, оставшуюся незначительную часть убрать невозможно.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что торговый павильон в комплексе с остановочным павильоном по <адрес> снесен не полностью, в частности, не убрано основание павильона - фундамент.
Таким образом, демонтаж торгового павильона ответчиком Томилиной З.П. произведен не полностью.
Ссылка Томилиной З.П. в апелляционной жалобе на то, что оставшийся бетонный фундамент ей не принадлежит и она не должна его убирать, несостоятельна.
Согласно договору купли-продажи торгово-остановочного павильона, право собственности на указанный павильон перешло к покупателю Томилиной З.П. с момента регистрации и передачи денежных средств.
Из материалов дела не следует, что ответчик произвел установку торгового павильона на земельном участке с уже имеющимся фундаментом.
Доказательств того, что торговый павильон по <адрес> был приобретен без фундамента, Томилиной З.П. не представлено.
Довод жалобы на то, что обязанность по приведению участка в первоначальное состояние после окончания срока аренды, субаренды принадлежит ИП К., ИП С., судебной коллегией отклоняется
Из кадастровой выписки о земельном участке от <дата> следует, что сведения о регистрации прав на спорный земельный участок отсутствуют.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что Томилина З.П. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судебной коллегией также признается необоснованным, поскольку именно на ответчике лежит обязанность освободить самовольно занимаемый участок от размещенного на нем временного торгового павильона, принадлежащего ей на праве собственности, путем его демонтажа в полной мере с приведением земельного участка в первоначальное состояние.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда, в доводах жалобы не содержится, само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Томилиной З.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.<адрес>
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка