Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-803/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-803/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Наместниковой Л.А., Коротченковой И.И.,
с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,
при секретаре Цивилевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова Дениса Вячеславовича к муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Панкратова Дениса Вячеславовича на решение Советского районного суда г. Орла от 16 января 2018 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Панкратова Дениса Вячеславовича к муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" в пользу Панкратова Дениса Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., возражения представителя ответчика муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" по доверенности Скороходовой Н.А., заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Панкратов Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (далее - МУП ВКХ "Орелводоканал") о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что <дата> примерно в 19 часов, проходя рядом с домом N по <адрес>, провалился под землю возле канализационного люка.
В результате падения получил телесное повреждение в виде закрытого перелома двух ребер, в связи с чем испытывал физические и нравственные мучения.
Ссылается, на то, что полученная травма произошла по вине МУП ВКХ "Орелводоканал", которое не обеспечило надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении сооружений.
Реализуя свое право на возмещение вреда, обратился к ответчику с претензией о возмещении морального вреда в сумме <...> который отказал в удовлетворении его требований.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с МУП ВКХ "Орелводоканал" в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, а также судебные издержки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Орла.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Панкратов Д.В. просит отменить решение суда как незаконное.
Указывает на то, что суд в решении не указал на виновность ответчика.
Приводит довод о том, что ответчиком не были предприняты надлежащие меры для обеспечения безопасных условий эксплуатации системы водоотведения, в результате чего возле смотрового колодца произошел обвал грунта.
Отмечает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, нарушен принцип разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, <дата> примерно в 19 часов, Панкратов Д.В., проходя рядом с домом N по <адрес> провалился в яму возле канализационного колодца.
В результате падения Панкратов Д.В. получил <...>, ему был причинен вред здоровью средней тяжести.
В связи с полученными травмами истец с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница", <дата> по <дата> - на амбулаторном лечении в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области "Поликлиника N2", что подтверждается материалом поверки N 832 УМВД России по г. Орлу, картой вызова скорой медицинской помощи N от <дата>, выпиской из карты стационарного больного N от <дата>, листками нетрудоспособности, выданными бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" и бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области "Поликлиника N2".
Обращаясь в суд с настоящим иском, Панкратов Д.В. ссылался на то, что причиной его падения явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию имущества, а именно непринятие необходимых мер по своевременной ликвидации повреждений на системе коммунальной канализации.
Технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и их соответствия санитарным нормам регламентированы Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 N 168 (далее - Правила).
Согласно пункту 3.2.6 Правил техническая эксплуатация сети включает, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию, профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов, ведение отчетной и технической документации, разработку перспективных планов развития сети.
Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8 Правил).
В соответствии с п. 3.2.14 Правил при наружном осмотре линий сети проверяют, в том числе, наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев.
Наружный осмотр, имеющий целью обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности, производится не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры (пункты 3.2.9, 3.2.13 Правил).
На основании данных наружного и технического осмотров сети составляются дефектные ведомости, разрабатывается сметно-техническая документация и производятся текущий и капитальный ремонты (пункт 3.2.30 Правил).
Судом установлено, что канализационный люк, рядом с которым истец получил повреждение, находится на балансе МУП ВКХ "Орелводоканал", при этом техническими службами ответчика просадка грунта своевременно не была выявлена и не устранена. Представленный в суд оперативный журнал АДС МУП ВКХ "Орелводоканал" не содержит записей о происшествиях в месте падения истца.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что падение истца обусловлено причинами, не связанными с деятельностью ответчика, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по компенсации морального вреда на МУП ВКХ "Орелводоканал".
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался статьями 151 и 1101 ГК РФ, учел установленные в судебном заседании обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая характер отмеченного выше противоправного бездействия ответчика и его вину в этом, судебная коллегия считает обоснованным решение суда о возможности взыскания пользу Панкратова Д.В. компенсации морального вреда в размере <...> рублей, и оснований для увеличения данного размера по доводам апелляционной жалобы истца не находит.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, при этом судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 16 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
