Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-803/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-803/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машукова А.В. к Верховному Суду КБР и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Машукова А.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Машуков А.В. признан виновным в совершении преступлении, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.2 ст.209 УК РФ, ст.279 УК РФ, п.п. "а", "в" ч,2 ст.205 УК РФ, ст.317 УК РФ, ч.3 ст.30 и п.п. "а", "б" ч.4 ст.226 УК РФ, ч.4 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлении ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, которое он отбывает в ФКУ ИК-18, расположенном в п.Харп Приуральского района Ямало-Ненецкого Автономного Округа.
ДД.ММ.ГГГГг. Машуков А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Верховного Суда КБР и Министерства финансов КБР в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 млн. рублей, ссылаясь на содержание его в зале судебного заседания Верховного Суда КБР в установленных металлических заграждениях на протяжении всего судебного разбирательства уголовного дела, указывая на причинение ему тем самым моральных, физических и нравственных страданий.
В судебном заседании, проведенном согласно требованиям ст.155.1 ГПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Минфина в лице УФК исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.
Верховный Суд КБР своего представителя в суд не направил, в письменном отзыве на исковое заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Верховного Суда КБР. Также в отзыве на исковое заявление Верховный Суд КБР полагает иск не обоснованным, подлежащим отклонению, а Верховный Суд КБР - ненадлежащим ответчиком.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Машукова А.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Машуков А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Освободить его от уплаты государственной пошлины согласно п.4 ст. 333.36 НК РФ.
В обоснование своих доводов истец в жалобе указывает, что в нарушение ст. 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней, а также позиции Европейского Суда по правам человека, содержание его под стражей в металлической клетке во время судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него, является оскорблением человеческого достоинства.
Судом первой инстанции не надо должной правовой оценки приведенной истцов в качестве доказательства в исковом заявлении Постановлению ЕСПЧ от 17.07.2014 года по делу "Свинаренко и Сляднев против РФ" (жалоба 332541/08 и 43441/08), где указано, что содержание в металлической клетке лиц во время судебного разбирательства является нарушением ст. 3 вышеприведенной Конвенции.
Однако к вышеуказанному истец в жалобе ссылается на то, что Конституционный Суд РФ в пункте 2.1 Постановления от 26.02.2010 года N4-П указал, что обязательным для Российской Федерации характер решений Европейского Суда по правам человека вытекает также из статьи 46 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", в силу которой ратифицировавшее государство обязуется исполнять окончательные постановления ЕСПЧ, в которых государство является стороной.
Судом первой инстанции проигнорированы доводы истца о бесчеловечном и унижающем его достоинства при содержании в металлической клетке во время судебного разбирательства в пыточных условиях. Данные доводы, как и приведенные из Постановления ЕСПЧ судом первой инстанции в решении не отражены и им не дана правовая оценка.
Суд первой инстанции в мотивировочной части решении в нарушение требованиям ч.4 ст. 198 ГПК РФ не указал доводы, по которым он не принял доказательства истца в подтверждение о нарушении ст. 3 Конвенции.
Суд в своем решении утверждает, что содержание истца и других подсудимых в металлической клетке обусловлено постановлением и оборудованием в соответствии с приведенными им нормативными актами в целях безопасности для всех участников уголовного судопроизводства.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ выраженной в определении от 19.05.2009 N 576-О-П, гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы в частности путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны.
Судебная коллегия учитывает, что гражданское дело рассматривается судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Машукова А.В., который не был лишен возможности изложить свою позицию и доводы, по которым он считает постановленное решение Нальчикского городского суда КБР незаконным и необоснованным, довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления письменных объяснений либо обеспечения участия представителя.
Поскольку положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции лица, находящегося в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть указанную выше апелляционную жалобу по существу в отсутствие этого лица при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без участия обжалующей решение стороны.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Ссылка Машукова А.В. на то, что содержание истца в клетке в ходе судебных разбирательств по уголовному делу унижало человеческое достоинство истца, со ссылкой на Постановление ЕСПЧ от 17.07.2014 г. и на ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в силу которой никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, не влечет отмену решения суда. Поскольку при решении вопроса о том, являлось ли содержание подсудимого в металлической клетке необходимой мерой безопасности или в нарушение ст. 3 Конвенции направлено лишь на унижение человеческого достоинства, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.
Следует учесть, что по уголовному делу вместе с Машуковым А.В. в зале судебного заседания находилось 57 подсудимых, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, которые часто нарушали установленный в суде порядок. В этом случае установление металлических заградительных решеток требовалось для обеспечения безопасности как самих подсудимых, так и присутствующих в зале граждан, а также судей проводящих судебный процесс.
Суд первой инстанции учел, что Машуков А.В. содержался под стражей по обвинению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
В соответствии с п. 8.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции" (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 2 декабря 1999 г. N 154, с изменениями от 21 марта 2003 г. N 24, одобрен постановлением Госстроя РФ от 26 мая 2003 г. N 43) в целях обеспечения безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.
Приговором суда истцу назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Достаточных и бесспорных доказательств того, что условия нахождения истца в металлической клетке в течение судебных заседаний представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размещение обвиняемых в зале судебного заседания для обеспечения безопасности в металлические заградительные решетки, находилось рамках закона и установленных нормативно-правовых актов и не могло расцениваться как унижающее человеческое достоинство Машукова А.В.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку не доказано виновное поведение судей Верховного Суда КБР как представителей органа судебной власти, а также представителей органов исполнительной власти осуществляющих конвоирование подсудимых, личные неимущественные права Машукова А.В. при этом не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, при этом апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Нальчикского городского суда КБР.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машукова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
