Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 августа 2017 года №33-803/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-803/2017
 
24 августа 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.
судей Джульчигиновой В.К.
Дорджиева Б.Д.
при секретаре Мукаеве Э.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мунановой Б.Д., Мунанову В.А., Бельтриковой Ц.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Петровой В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий банк «Гринфилд» (Акционерное общество) в лице в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «Гринфилдбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что по кредитному договору от 28 августа 2013 года банк предоставил Мунановой Б.Д. 1 500 000 руб. под 19% годовых на срок до 28 августа 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Мунановым В.А. и Бельтриковой Ц.Д. в тот же день были заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежаще не исполняет обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки. Требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту от 20 февраля 2017 года ответчиками исполнены не были.
По состоянию на 30 января 2017 года задолженность по кредитному договору составила 3793 016 руб. 27 коп.: сумма просроченного основного долга в размере 1264 161 руб. 85 коп., сумма просроченных процентов - 1161 668 руб. 06 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 484 107 руб. 57 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 883 078 руб. 79 коп.
Просил солидарно взыскать с ответчиков Мунановой Б.Д., Мунанова В.А., Бельтриковой Ц.Д. задолженность по кредитному договору в размере 3793016 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 27165 руб. 08 коп.
29 мая 2017 года Банк уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на 3 апреля 2017 года в размере 4204 809 руб. 01 коп., из них: сумма просроченного основного долга 1264 161 руб. 85 коп., сумма просроченных процентов 527 539 руб. 32 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 1366 151 руб. 66 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 1046 957 руб. 01 коп.
В судебном заседании представитель истца Харашкин К.А. иск поддержал.
Ответчики Мунанова Б.Д., Мунанов В.А., Бельтрикова Ц.Д. в суд не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2017 года иск акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично. С Мунановой Б.Д. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № ***-КФ от 28 августа 2013 года в размере 1307 414 руб. 70 коп., из которых сумма просроченного основного долга 689950 руб. 62 коп., сумма просроченных процентов - 417464 руб. 08 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 150000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 50000 руб. С Мунановой Б.Д., Мунанова В.А., Бельтриковой Ц.Д. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 784 286 руб. 47 коп., из которых сумма просроченного основного долга 574211 руб. 23 коп., сумма просроченных процентов 110075 руб. 24 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг-50000 руб., штрафные санкции па просроченные проценты-50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Принятые меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда. С Мунановой Б.Д. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 18 418 руб. 02 коп., с Мунанова В.А. и Бельтриковой Ц.Д. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате госпошлины с каждого по 3 680 руб. 95 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца Петрова В.В. просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что оснований для снижения штрафных санкций не имелось, поскольку с 28 октября 2014 года заемщик не предпринимал никаких мер для погашения задолженности. Считает также, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за просрочку исполнения обязательств, поскольку наличие признаков несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не усматривается. В части исковых требований, заявленных к поручителям, указывает на необоснованность вывода суда о прекращении поручительства за годичный период.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 августа 2013 года АО «Гринфилдбанк» заключило с Мунановой Б.Д. кредитный договор № ***-КФ, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 28 августа 2018 года с уплатой 19 % годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк 28 августа 2013 года заключил с Мунановым В.А. договор поручительства № ***-П1, с Бельтриковой Ц.Д. - договор поручительства № ***-П2.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на текущий счет Мунановой Б.Д., что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 6.3 раздела 6 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
В нарушение условий договора ответчик Мунанова Б.Д. принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не исполняет с 28 октября 2014 года, вследствие чего по кредиту образовалась задолженность.
Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Мунановой Б.Д. задолженности по кредитному договору.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Согласно условиям заключенных договоров поручительства № ***-П1 и № ***-П2 от 28 августа 2013 года поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иных обязательства заемщика по кредитному договору, возмещение судебных издержек и иных расходов, а также возмещение убытков.
Поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договоров поручительства Мунанов В.А. и Бельтрикова Ц.Д. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик Мунанова Б.Д.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчиков - заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между Банком и поручителями договоров поручительства, срок, как это предусмотрено статьёй 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договорах на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязались погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом ежемесячно.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Обязательства по заключенному кредитному договору заемщик перестал исполнять с 28 ноября 2014 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.
Между тем банк обратился в суд с иском лишь 4 апреля 2017 года, то есть после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям.
Таким образом, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 28 ноября 2014 года по 4 апреля 2016 года прекратилось.
Определяя размер задолженности в части основного долга и процентов, суд правильно принял во внимание расчет, представленный Банком, поскольку он соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ и условиям заключенного кредитного договора.
Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о применении по настоящему делу положений статьи 333 ГК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 6.1 раздела 6 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.
Таким образом, размер неустоек составляет 182, 5% годовых (0, 5% * 365), что в 20 раза превышает установленную решением Центрального Банком Российской Федерации от 16 июня 2017 года ставку рефинансирования-9, 00% и превышает размер процентов за пользование кредитом почти в 10 раз.
Кроме того, заявленный истцом размер неустоек превышает задолженность по основному долгу и процентам.
При таких данных вопреки доводам представителя истца Петровой В.В. вывод суда о том, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств и их снижение соответствии со статьей 333 ГК РФ, является обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что снижение неустойки, подлежащей взысканию с Мунановой Б.Д., по просроченному основному долгу до 150 000 руб., по просроченным процентам до 50 000 руб., а также неустойки, подлежащей взысканию в солидарном порядке с Мунанова В.А., Бельтриковой Ц.Д., по просроченному основному долгу до 50 000 руб., по просроченным процентам до 50 000 руб., не позволяет установить баланс между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчиков, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки в следующем порядке: взыскать с Мунановой Б.Д. штрафные санкции на просроченный основной долг - 548 940 руб. 83 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 477 395 руб. 88 коп., взыскать солидарно с Мунановой Б.Д., Мунанова В.А., Бельтриковой Ц.Д. штрафные санкции на просроченный основной долг - 134 135 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 46 082 руб. 62 коп.
Поскольку был изменен размер подлежащий взысканию неустойки, то подлежит изменению и размер всей суммы задолженности: с Мунановой Б.Д. - 2133 751 руб. 41 коп., в солидарном порядке с Мунановой Б.Д., Мунанова В.А., Бельтриковой Ц.Д. - 864 504 руб. 09 коп.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с Мунановой Б.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19268 руб. 38 коп., а с Мунанова В.А. и Бельтриковой Ц.Д. по 3 948 руб. 35 коп. с каждого.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а :
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2017 года изменить.
Взыскать с Мунановой Б.Д. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ***-КФ от 28 августа 2013 года в размере 2133 751 руб. 41 коп., в том числе сумму просроченного основного долга - 689 950 руб. 62 коп., сумму просроченных процентов - 417 464 руб. 08 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 548 940 руб. 83 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 477 395 руб. 88 коп.
Взыскать солидарно с Мунановой Б.Д., Мунанова В.А., Бельтриковой Ц.Д. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ***-КФ -КФ от 28 августа 2013 года в размере 864 504 руб. 09 коп., в том числе сумму просроченного основного долга - 574 211 руб. 23 коп., сумму просроченных процентов - 110 075 руб. 24 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 134 135 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 46 082 руб. 62 коп.
Взыскать с Мунановой Б.Д. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины 19268 руб. 38 коп.
Взыскать с Мунанова В.А., Бельтриковой Ц.Д. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины по 3 948 руб. 35 коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка