Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-803/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-803/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Кречетова А.А., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Луштей Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Федцовой М.А. к Кушнир Т.В. о расторжении договора купли-продажи по апелляционной жалобе Федцовой М.А. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 28 сентября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федцова М.А. обратилась в Ольский районный суд Магаданской области с иском к Кушнир Т.В. о расторжении договора купли-продажи от 19 ноября 2014 года.
В обоснование заявленных требований указала, что предметом договора от 19 ноября 2014 года являлись земельный участок площадью 688 кв.м с кадастровым номером N... и размещенный на нем магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Покупная цена указанного имущества определена сторонами в размере <.......> рублей, <.......> рублей из которых переданы ответчиком до заключения договора, а <.......> рублей переданы при подписании договора, на сумму же в 1 200 000 рублей установлена рассрочка платежа на период с 31 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 22 июля 2016 года, принятым по гражданскому делу N 2-1196/2016 по иску Федцовой М.А. к Кушнир Т.В. о взыскании денежных средств, причитающихся по договору купли-продажи земельного участка с магазином и процентов за пользование чужими денежными средствами с Кушнир Т.В. в пользу Федцовой М.А. взысканы денежные средства, причитающиеся по договору, в размере 1 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2014 года по 21 мая 2016 года в размере 101 913 рублей 50 копеек.
До момента обращения в суд с настоящим иском решение суда от 22 июля 2016 года, принятое по гражданскому делу N 2-1196/2016, Кушнир Т.В. не исполнено, в адрес последней направлено уведомление о расторжении договора, на которое ответа со стороны ответчика не последовало.
По результатам рассмотрения иска решением Ольского районного суда Магаданской области от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Федцова М.А. просит его отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении иска.
Приводя обстоятельства дела и ссылки на гражданское законодательство, полагает, что в результате длительного неисполнения ответчиком обязательств, возникших из договора купли-продажи, она лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у нее право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества, что нашло свое отражение в правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года по делу N 78-КГ17-21.
Полагает, что выводы суда о том, что в результате решения суда она получит неосновательное обогащение не основано на законе, поскольку статья 450 ГК РФ не содержит ограничения для расторжения договора в случае, если одна из сторон существенно его нарушает.
Отмечает, что в случае, если она откажется возвращать ответчику полученные денежные суммы по договору, последняя имеет возможность обратиться в суд с соответствующим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 19 ноября 2014 года между Федцовой М.А. и Кушнир Т.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с магазином. Предметом договора являлись земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 688 кв.м с кадастровым номером N..., предоставленный под магазин и размещенное на нем нежилое, одноэтажное здание магазина, расположенное в <адрес>.
Вышеуказанным договором определена покупная цена отчуждаемого имущества в размере <.......> рублей. Денежные средства в сумме <.......> рублей переданы истцу до заключения договора, в размере <.......> рублей - при подписании договора, на сумму в размере 1 200 000 рублей сторонами установлена рассрочка платежа на период с 31 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года с ежемесячным погашением задолженности.
Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 20 марта 2015 года.
Реализуя право на судебную защиту Федцова М.А. (продавец) ранее обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, причитающихся по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами к покупателю по договору купли-продажи от 19 ноября 2014 года - Кушнир Т.В. (гражданское дело N 2-1196/2016).
Вступившим в законную силу решением Ольского районного суда от 22 июля 2016 года, принятым по гражданскому делу N 2-1196/2016 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, причитающиеся истцу по договору в сумме 1 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2014 года по 20 мая 2016 года в сумме 101 913,50 рублей.
Из материалов дела следует, что в Ольском РОСП УФССП России по Магаданской области на исполнении находится исполнительное производство N 11201/16/49003, возбужденное 11 октября 2016 года на основании решения Ольского районного суда от 22 июля 2016 года, принятого по гражданскому делу N 2-1196/2016.
В рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства Кушнир Т.В., находящиеся в банках и иных кредитных организациях, вынесено постановление о временном ограничении на выезд последней из Российской Федерации.
С целью реализации недвижимого имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи - земельного участка и магазина, находящегося на нем составлен акт его описи и ареста. ООО "Центр "ОМЭК" произведена оценка данного недвижимого имущества, вынесено постановление о взыскании расходов за оценку имущества. Сумма долга по состоянию на 08 сентября 2017 года по исполнительному производству не взыскана.
21 июля 2017 года Федцовой М.А. в адрес Кушнир Т.В. направлена претензия, содержащая предложение о расторжении договора купли-продажи.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что при разрешении спора по иску Федцовой М.А. к Кушнир Т.В. о взыскании денежных средств, причитающихся по договору купли-продажи земельного участка с магазином и процентов за пользование чужими денежными средствами участвовали те же стороны, что и при рассмотрении настоящего спора, суд обоснованно применил положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, в части обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу.
Разрешая спор суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как следует из абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Не оспаривая утверждение в жалобе о том, что неисполнение ответчиком условий договора купли-продажи в части оплаты приобретенного имущества, является существенным нарушением его условий, коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.
В силу пункта 4 статьи 486 ГК РФ в случае, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Федцова М.А., обратившись в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи, реализовала свое право на судебную защиту определенным законом способом, предусмотренным статьей 12 ГПК РФ. Решение, принятое судом по гражданскому делу N 2-1196/2016, не прекратило обязательств ответчика, возникших из договора от 19 ноября 2014 года.
Само по себе неисполнение решения суда о взыскании денежных средств со стороны ответчика не изменяет урегулированный законом порядок защиты нарушенного права и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи.
Право истца на компенсацию потерь, вызванных неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи по состоянию на 20 мая 2016 года, восстановлено при рассмотрении гражданского дела N 2-1196/2016, путем взыскания с ответчика невыплаченной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства дела не исключают возможность предъявления истцом в рамках ранее избранного способа защиты нарушенного права аналогичных требований и по последующему периоду, а также ставить вопрос о производстве индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда от 22 июля 2016 года в порядке статьи 208 ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обратившись в суд с требованиями о принудительном взыскании с ответчика денежных средств подлежащих уплате по договору купли-продажи, истец самостоятельно избрала способ защиты своих нарушенных прав, которые были защищены судом, что исключает возможность удовлетворения требований о расторжении договора купли продажи, последствием которых будет возникновение у истца права требовать передачи имущества, стоимость которого взыскана судебным решением, т.е. неосновательное обогащение последней.
Ссылки в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 78-КГ17-21, а также на возможность в случае продажи спорного имущества обратиться в суд с иском о взыскании с Федцовой М.А. денежных средств по договору, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, обстоятельства дела по которому принят указанный судебный акт (N 78-КГ17-21) не свидетельствуют о том, что до обращения в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного по договору имущества, истец реализовал свое право на предъявление требований об оплате переданного покупателю имущества, которые были разрешены в судебном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную Федцовой М.А., - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи: А.А. Кречетов
А.В. Выглев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
