Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 сентября 2016 года №33-803/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2016 года Дело N 33-803/2016
 
город Грозный 22 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.
судей Хасиева У.А., Висаитова А.А.
при секретаре Мусаевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО12 на определение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 20 июля 2016 года об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному 19 января 2010 года между Чеченским региональным филиалом Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО12.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., возражения представителя Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Матаевой З.Б., просившей оставить обжалуемое определение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
заместитель директора Чеченского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО15 обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости залогового имущества.
Определением Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 20 июля 2016 года заявление заместителя директора Чеченского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО15 удовлетворено, установлена начальная продажная стоимость на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № № от 19 января 2010 года имущество в следующем размере: нежилое здание под литером «Б» - < данные изъяты> рублей, нежилое здание под литером «В» - < данные изъяты> рублей, нежилое здание под литером «Д» - < данные изъяты> рублей.
В частной жалобе ФИО12 просит названное определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявление заместителя директора Чеченского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО15 удовлетворено судом без участия залогодателя (поручителя) и без учета его мнения, что существенно нарушает права залогодателя (поручителя). Полагает, что начальная цена заложенного имущества, установленная отчетом № № ООО «Верта», в десять раз ниже цены, установленной определением суда от 8 декабря 2010 года, оценка проведена не судом, а истцом самостоятельно, в досудебном порядке, без участия сторон, в том числе залогодателя (поручителя) ФИО12, что вызывает обоснованное сомнение, как по самой процедуре оценки, так и по ее результатам. Считает доводы Чеченского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» не соответствующими действительности, поскольку доказательств ветхости или аварийности заложенного имущества им не предоставлено.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы ФИО12, представитель ООО «Алды-Тех» (директор ФИО12) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. ФИО12 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Судебная коллегия с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО23, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной стоимости после состоявшегося судебного решения законом прямо не урегулирован. Между тем, в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.
Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Суть и смысл изменения способа исполнения решения суда - это определение нового пути исполнения, новых возможностей, но если этих возможностей нет и не предвидится в будущем, то принятие заведомо неисполнимого определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда будет являться незаконным и необоснованным.
Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19 августа 2010 года удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Алды-Тех» и ФИО12 о расторжении договора об открытии кредитной линии № от ... , взыскании задолженности в сумме < данные изъяты> рублей и просроченных процентов в сумме < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек, обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № № от 19 января 2010 года имущество (т. 1 л.д.183-185).
Определением Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 8 декабря 2010 года разъяснено, что начальную (стартовую) продажную цену объектов залога необходимо установить исходя из суммы определенной независимым экспертом - оценщиком по каждому объекту: нежилое здание под литером «Б» - < данные изъяты> рублей, нежилое здание под литером «В» - < данные изъяты> рублей, нежилое здание под литером «Д» - < данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 230-232).
15 июня 2016 года заместитель директора Чеченского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО15 обратился с заявлением о переоценке заложенного имущества в соответствии с отчетом ООО «Верта» № № от 29 апреля 2016 года и указав, что в течение шести лет со дня вынесения судебного решения исполнительные действия относительно заложенного имущества не производились, поскольку 20 декабря 2013 года с заемщиком было заключено мировое соглашение. Однако с момента заключения мирового соглашения должником погашено лишь < данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий мирового соглашения, Чеченским региональным филиалом Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» были получены и 7 декабря 2015 года направлены на принудительное исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике исполнительные листы, по которым 9 декабря 2015 года в отношении ООО «Алды-Тех» и ФИО12 возбуждено исполнительное производство. Реализовать заложенное имущество на торгах по ранее установленной начальной (стартовой) продажной цене не представляется возможным, поскольку заложенное имущество как единый комплекс в целом и его составные части в виде объектов под определенными литерами не функционируют с 2010 года, не охраняются, претерпели существенный износ и пришли в ветхое состояние. Согласно отчету № №, выполненному 29 апреля 2016 года ООО «Верта», ликвидационная стоимость заложенного имущества составляет: нежилое здание под литером «Б» - < данные изъяты>) рублей, нежилое здание под литером «В» - < данные изъяты> рублей, нежилое здание под литером «Д» - < данные изъяты> рублей.
Таким образом, решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19 августа 2010 года до настоящего времени не исполнено.
Из материалов дела усматривается, что ФИО12 была надлежащим образом извещена о слушании заявления заместителя директора Чеченского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО15 20 июля 2016 года в 16 часов 30 минут извещением от 11 июля 2016 года, которое согласно рукописного текста и подписи в нем получено самой ФИО12 12 июля 2016 года (т. 3 л.д. 162).
Однако, как следует из протокола судебного заседания от 20 июля 2016 года, надлежащим образом извещенная ФИО12 в судебное заседание не явилась (т. 3 л.д. 164-166). Доказательства уважительности неявки ФИО12 в судебное заседание в материалах дела отсутствуют, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
В обоснование своего заявления заместителем директора Чеченского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО15 суду первой инстанции был представлен ООО «Верта» № № от 29 апреля 2016 года.
Вопреки доводам частной жалобы о несогласии с отчетом ООО «Верта» № № от 29 апреля 2016 года, соответствующих закону доказательств, опровергающих его выводы либо иных доказательств стоимости заложенного имущества ФИО12 суду не представлено, ходатайства о проведении по делу экспертизы не заявлено.
Разрешая поступившее заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, основываясь на представленных суду доказательствах, в том числе выводах, изложенных в отчете ООО «Верта» № № от 29 апреля 2016 года, подтвердившем значительное уменьшение стоимости имущества, подлежащего реализации, с даты вынесения решения суда на настоящее время, пришел к обоснованному выводу о правомерности в рамках данного гражданского дела изменения способа исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 20 июля 2016 года об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному 19 января 2010 года между Чеченским региональным филиалом Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО12, оставить без изменения, частную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.
Председательствующий Басханова М.З.
Судьи Хасиев У.А., Висаитов А.А.
Копия верна: У.А. Хасиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка