Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-8031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" Лукиной Ольги Михайловны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2021 года по иску Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" к Роберину Михаилу Яковлевичу о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") обратилось в суд с иском к Роберину М.Я. о взыскании материального ущерба с работника.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ЦОФ "Кузбасская" и Робериным М.Я. был заключен трудовой договор N. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеочередная выборочная инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача антифриза "АОС" - в количестве 18 440 кг.

Согласно справке о стоимости ТМЦ на 20.02.2020 стоимость антифриза "АОС" составляет 20 руб. за 1 кг. Таким образом, размер ущерба составил 368 800 рублей, исходя из расчета: 18 440 кг. х 20 руб. = 368 800 руб.

При выяснении сложившихся обстоятельств, комиссией было установлено, что лицами, причинившими материальный ущерб работодателю, является мастер участка обогащения "Сибиргинский" производственной службы ЦОФ "Сибирь" Роберин М.Я. (в период причинения ущерба занимал должность начальника цеха углеприема и погрузки ЦОФ "Кузбасская), бригадир на участках основного производства цеха обогащения ЦОФ "Кузасская" Е.Е.В. (в период причинения ущерба временно исполняла обязанности начальника смены N производственной службы ЦОФ "Кузбасская), оператор пульта управления цеха углеприема и погрузки ЦОФ "Кузбасская" Ч.О.Л.

Считает, что Робериным М.Я. ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, а именно нарушены п. 3.2, 3.9, 3.12, 3.36 Должностной инструкции начальника цеха от 03.03.2018 N 44, а также п. 3.2.1, 3.2.11, 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Южный Кузбасс".

Роберин М.Я., являясь материально ответственным лицом, предвидел возможность наступления негативных последствий своих действий, в части нарушения должностных обязанностей, и хоть не желал, но сознательно допускал эти последствия (в виде перерасхода антифриза "АОС"), либо относился к ним безразлично.

Процент вины Роберина М.Я. установлен в размере 70%, что составляет 258 160 руб. Средняя заработная плата Роберина М.Я. за период с февраля 2019 года по январь 2020 года составляет - 105 898 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с Робериным М.Я. было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба имуществу компании в виде перерасхода антифриза "АОС" для обработки вагонов, согласно которому стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя в виде перерасхода антифриза "АОС" для обработки вагонов и массы угля, потраченного в период с 19.02.2020 по 20.02.2020 на обработку партии N в адрес порта Посьет, работник возмещает ущерб в размере 105 898 руб. Работник признал свою вину в нанесении названного ущерба работодателю и обязался погасить сумму ущерба, путем ежемесячных удержаний из заработной платы работника с рассрочкой платежа начиная с апреля 2020 года до полного погашения задолженности.

Начиная с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года с работника согласно условиям соглашения было произведено удержание на сумму 24 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Роберин М.Я. расторг трудовой договор с ПАО "Южный Кузбасс". При этом, в нарушение п. 3 Соглашения, оставшуюся часть задолженности 81 898 рублей работник не оплатил.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Роберина М.Я. сумму причиненного материального ущерба в размере 81 898 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Южный Кузбасс" Лукина О.М., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Роберин М.Я. и его представитель Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.05.2021 постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" к Роберину Михаилу Яковлевичу о взыскании материального ущерба с работника, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Южный Кузбасс" Лукина О.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Повторно излагая доводы искового заявления, указывает, что Роберин М.Я. является виновным лицом, причинившим материальный ущерб работодателю. Ответчик не принял мер по решению проблемы, связанной с поломкой автоматической системы подачи и регулировки профилактической жидкости (в том числе антифриза "АОС") в период с 01.02.2020 по 28.02.2020, а именно, не сообщил об этом руководству ЦОФ "Кузбасская" и в отдел АСУ ТП, в связи с чем при подаче и регулировке профилактической жидкости в ручном режиме был допущен ее перерасход. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Робериным М.Я. п.п. 3.2, 3.9, 3.12, 3.36 Должностной инструкции начальника цеха от 03.03.2018 N 44, а также п.3.2.1., 3.2.11, 3.2.12. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Южный Кузбасс".

На апелляционную жалобу Робериным М.Я. принесены возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Южный Кузбасс" Лукина О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Роберин М.Я., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ЦОФ "Кузбасская" и Робериным М.Я. был заключен трудовой договор N, согласно которому ответчик принят на работу в должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования (т.1 л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ Роберин М.Я. переведен с должности начальника смены на должность начальника цеха (т.1 л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ с Робериным М.Я. заключен договор о полной материальной ответственности (л. д. 40), согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, переданного ему для обработки, приема, выдачи, хранения, перемещения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100) и на основании приказа N-к Роберин М.Я. временно переведен с должности начальника цеха на должность заместителя директора по производству с 01.01.2020 до выхода на работу К.Е.А. (т.1 л.д.102).

Судом установлено, что согласно Табелю учета рабочего времени (т.1 л.д.103) Роберин М.Я. отработал по 8 часов 18, 19 февраля 2020 года в дневную смену в должности начальника цеха.

20.02.2020 в 01 час. 00 мин. на ЦОФ "Кузбасская" произошла приостановка работы погрузочного маршрута расчетной партии N из-за отсутствия антифриза "АОС" в емкости хранения (объем 50 м3).

Данный антифриз был поставлен 18.02.2020 в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ на ЦОФ "Кузбасская" в количестве 26 000 кг., что подтверждается счет-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ (ТМЦ поступили в подотчет МОЛ Роберина М.Я.) (т.1 л.д.87-92).

На основании Приказа N ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49) была проведена внеочередная выборочная инвентаризация в цехе углеприема и погрузки на ЦОФ "Кузбасская", по результатам которой выявлена недостача антифриза "АОС" в количестве 18 440 кг. (т.1 л.д.50-55, 76-83).

Согласно справке о стоимости ТМЦ на 20.02.2020 стоимость антифриза "АОС" составляет 20 руб. за 1 кг.

Согласно справке от 25.02.2020 сумма недостачи определена в 368 800 рублей, исходя из расчета: 18 440 кг. х 20 руб. = 368 800 руб. (т.1 л.д.59).

21.02.2020 составлен акт об инциденте по факту перерасхода профилактический жидкости АОС на обработку вагонов и угля в массу (т.1 л.д.58).

По заключению комиссии от 20.03.2020, назначенной приказом N ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-66):

1) рассчитан и определен размер причиненного ущерба в сумме 368 800 рублей.

2) указаны причины возникновения ущерба на ЦОФ "Кузбасская":

19.02.2020 в дневную смену с 08.00 до 20.00 сменой N 4 при отгрузке угольной продукции допущен перерасход антифриза "АОС" на 1 122,4 кг, что составляет 22 448 рублей из расчета (1 222,4 кг х 20 рублей).

19.02.2020 в ночную смену с 20.00 до 08.00 сменой N 3 при отгрузке угольной продукции допущен расход антифриза "АОС" в количестве 17 317,6 кг на сумму 346 352 рубля из расчета 17 317,6 кг. х 20 рублей.

На ЦОФ "Кузбасская" на пункте погрузки предусмотрена автоматическая система подачи и регулировки профилактической жидкости (в т.ч. антифриза "АОС") для обработки вагонов и концентрата при отгрузке.

Однако, в период с 01.02.2020r. по 28.02.2020г. данная система на ЦОФ "Кузбасская" не работала (по причине поломки), начальником цеха Робериным М.Я. своевременно не были предприняты меры по решению проблемы связанной с поломкой автоматической системы (не сообщено руководству ЦОФ "Кузбасская" и в отдел АСУ ТП).

В связи с чем, обработка профилактической жидкостью (в т.ч. антифризом "АОС") вагонов и концентрата при отгрузке производилась в ручном режиме (с регулировкой крана подачи жидкости на насосе поз.4286). Контроль за регулировкой крана подачи жидкости возложен на машиниста вагоноопрокидывателя.

19.02.2020 начальник смены N Е.Е.В. выдала наряд машинисту вагоноопрокидывателя С.В.В. следующего содержания "Зачистка полувагонов от остатков угля в роторе вагоноопрокидывателя на ж/д пути 28" с 20 ч. 00 мн. до 08 ч. 00 мин.

В объяснительной оператора пульта управления Ч.О.Л. говорится о том, что погрузка 8 вагонов (с обработкой в массу верхней части) началась в 21ч. 00 мин., далее были технические перерывы, в результате окончательная отгрузка угольной продукции расчетной партии N в порт Посьет была произведена в период с 22 ч. 59 мин. до 23 ч.34 мин. (общее время погрузки 35 мин.).

Следовательно, при отгрузке расчетной партии N, со стороны машиниста вагоноопрокидывателя С.В.В. не осуществлялся контроль по обработке в массу 8 вагонов (верхней части) антифризом "АОС".

Вследствие чего, по результатам осмотра загруженных вагонов расчетной партии N были обнаружены следы больших проливов профилактической жидкости на хребтовых балках, пружинах, автосцепках вагонов, со дна вагонов была выявлена обильная капель профилактической жидкости, о чем составлен акт комиссии от 20.02.2020.

Также, в акте об инциденте от 21.02.2020 зафиксировано, что при осмотре насоса поз.4286 было выявлено негерметичное фланцевое соединение трубопровода нагнетания. Ослабление болтов крепления фланцев на трубопроводе нагнетания произошло в результате работы насоса в режиме кавитации при опустошении емкости. Потеря через фланцевое соединение составила ориентировочно 0,5 тн.

Точное количество потери профилактической жидкости через фланцевое соединение комиссия не смогла установить.

По данным выгрузке трендов из контроллера фабрики, был проведен анализ времени работы насоса поз.4286 и установлено, что общая продолжительность работы насоса поз.4286 в смену N составила 1 ч. 38 мин., следовательно, оператор пульта управления Ч.О.Л. своевременно не произвела отключение насоса поз.4286, допустив при этом работу оборудования "в холостую".

3) Лицами, причинившими материальный ущерб работодателю, признаны мастер участка обогащения "Сибиргинский" производственной службы ЦОФ "Сибирь" Роберин М.Я. (в период причинения ущерба занимал должность начальника цеха углеприема и погрузки ЦОФ "Кузбасская), бригадир на участках основного производства цеха обогащения ЦОФ "Кузасская" Е.Е.В. (в период причинения ущерба временно исполняла обязанности начальника смены N производственной службы ЦОФ "Кузбасская), оператор пульта управления цеха углеприема и погрузки ЦОФ "Кузбасская" Ч.О.Л.