Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-8031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобе Шишкина А.А., представлению прокурора Вахитовского района города Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 ноября 2020 года, которым Шишкину А.А. отказано в удовлетворении иска к Государственному комитету по тарифам Республики Татарстан о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления прокурора, выслушав объяснения Шишкина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей Государственного комитета по тарифам Республики Татарстан - Зарипова Р.Р., Сурковой И.Ю., возражавших доводам жалобы, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин А.А. обратился в суд с иском к Государственному комитету по тарифам Республики Татарстан о восстановлении на работе. В обоснование Шишкин А.А. указал, что 28 апреля 2020 года незаконно уволен с должности старшего специалиста отдела по работе с обращениями граждан по соглашению сторон, тогда как соглашения заявителем подписано не было. Просит суд восстановить его на работе в прежней должности.

Истец в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, дополнив иск требованием о признании приказа о прекращении трудовых отношений от 28 апреля 2020 года N 90-1 л/с незаконным.

Представители ответчика Государственного комитета по тарифам Республики Татарстан с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что истец выразил свое желание на увольнение, поскольку соглашения о расторжении трудового договора не было достигнуто.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалобы, представления прокурора, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 16 марта 2020 года, приказа работодателя от 16 марта 2020 года N 60-1 л/с Шишкин А.А. состоял в трудовых отношениях с Государственным комитетом Республики Татарстан в должности старшего специалиста отдела по работе с обращениями граждан с испытательным сроком три месяца.

Приказом работодателя от 28 апреля 2020 года N 90-1 л/с трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение сторон.

В качестве основания оспариваемый приказ содержит ссылку на соглашение о расторжении трудового договора от 27 апреля 2020 года, личное заявление Шишкина А.А

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку исследованные по делу доказательства, свидетельствуют об отсутствии соглашения на расторжение трудового договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, от 19 июня 2012 года N 1077-О, от 17 июля 2014 года N 1704-О и и других неоднократно приводились правовые позиции о том, что свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату).

Согласно действующему трудовому законодательству бремя представления доказательств в подтверждение законности своих действий возлагается на работодателя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о заключении между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора на определенных условиях.

1 апреля 2020 года Шишкиным А.А. на имя председателя Государственного комитета по тарифам Груничева А.С. подано заявление, в котором истец просил расторгнуть договор по соглашению сторон после обсуждения докладной записки с курирующим заместителем председателя (лист дела 55).

27 апреля 2020 года состоялось рабочее совещание при заместителе председателя Государственного комитета по тарифам Борисовой Л.П. с повесткой дня: обсуждение докладной записки старшего специалиста отдела по работе с обращениями граждан Государственного комитета по тарифам Шишкина А.А. от 24 марта 2020 года. Принято решение о принятии к сведению и учету в работе докладной записки Шишкина А.А. (л.д.71).

Таким образом, основанием увольнения Шишкина А.А. послужило не соглашение о расторжении трудового договора от 16 марта 2020 года, а результаты совещания, оформленное протоколом от 27 апреля 2020 года.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, тем не менее, исходя из смысла указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного волеизъявления двух сторон договора, каждая из сторон должна понимать и дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать момент заключения соглашения и форму этого соглашения, когда соглашение будет считать окончательно оформленным и порождать юридические последствия.

Так, заявление Шишкина А.А. от 1 апреля 2020 года об увольнении по соглашению сторон содержит как основание соглашение сторон после обсуждения докладной записки; на заявлении имеется резолюция руководителя Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, при этом в приказе об увольнении от 28 апреля 2020 года N 90-1 л/с имеется ссылка на соглашение о расторжении трудового договора от 27 апреля 2020 года, которого фактически в материалах дела не имеется, с чем также согласился и представитель ответчика и не оспаривал данный факт. Представитель ответчика указывал как основание увольнения - личное заявление истца, однако в личном заявлении истца нет указания на сроки увольнения и конкретной даты, что свидетельствует о том, что соглашения на увольнение истец не выразил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и увольнение Шишкина А.А. нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа N 90-1 л/с от 28 апреля 2020 года, восстановлении Шишкина А.А. в прежней должности - старшего специалиста отдела по работе с обращениями граждан.

Согласно справке Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам среднедневной заработок истца за период работы с 16 марта 2020 года по 28 апреля 2020 года составляет 629 руб. 90 коп, средний месячный заработок составляет 12957 руб. 87 коп.

Со дня увольнения с 28 апреля 2020 года по день принятия решения судебной коллегией о восстановлении на работе, Шишкин А.А. находится в вынужденном прогуле 13 месяцев 8 дней. Заработная плата за время вынужденного прогула составит 173491 руб. 50 коп. из расчета: (12957,87х13)+(629,90х8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 4 669,83 коп.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 ноября 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск Шишкина Андрея Александровича к Государственному комитету по тарифам Республики Татарстан о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе удовлетворить.

Признать приказ Государственного комитета по тарифам Республики Татарстан от 28 апреля 2020 года N 90-1 л/с об увольнении Шишкина Андрея Александровича с должности старшего специалиста отдела по работе с обращениями граждан незаконным.

Восстановить Шишкина Андрея Александровича на работе в Государственном комитете по тарифам Республики Татарстан в должности старшего специалиста отдела по работе с обращениями граждан.

Решение суда в части восстановления Шишкина Андрея Александровича на работе в должности старшего специалиста отдела по работе с обращениями граждан подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного комитета по тарифам Республики Татарстан в пользу Шишкина Андрея Александровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 апреля 2020 года по 7 июня 2021 года в размере 173491 руб. 50 коп.

Взыскать с Государственного комитета по тарифам Республики Татарстан государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4 669,83 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка