Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-8031/2021

г. Екатеринбург

02.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ( / / )1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика Певнева В.Б., представителя истца Петровой Н.В., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что Певнев В.Б. на основании приказа УФССП по Свердловской области от 21.06.2011 N 1190-к был назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга. 16.01.2017 N 74-к служебный контракт с Певневым В.Б. расторгнут. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2019 частично удовлетворен иск ( / / )3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных незаконным действием судебного пристава по ОУПДС Чкаловского отдела Управления по незаконному привлечению к административной ответственности. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., взысканы убытки в виде расходов по делу об административном правонарушении в сумме 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. Платежным поручением от 18.10.2019 N 23454 Федеральной службой судебных приставов возмещены указанные суммы. Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив вред ( / / )3, причиненный незаконным действием судебного пристава по ОУПДС Чкаловского отдела Управления Певнева В.Б., приобрело право обратного требования (регресса) к указанному должностному лицу.

Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса возмещенный истцом вред ( / / )3 в размере 23900 руб.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены: с Певнева В.Б. в пользу Федеральной службы судебных приставов России взыскана сумма ущерба 23900 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина 917 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом не предоставлены доказательства того, что действия ответчика в отношении ( / / )3 в 2016 году являлись виновными и противоправными. Служебная проверка по данному факту не проводилась, представленные судебные акты не содержат выводов о виновном и противоправном поведении ответчика по пресечению действий ( / / )3 в марте 2016 года в Чкаловском районном суде г.Екатеринбурга.

Ответчик Певнев В.Б. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Петрова Н.В. указала на законность принятого решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Певнев В.Б. в период с 21.06.2011 по 16.01.2017 занимал должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отдела судебных приставов <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 25.07.2019 частично удовлетворены исковые требования ( / / )3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных незаконным действием судебного пристава по ОУПДС Чкаловского отдела Управления по незаконному привлечению к административной ответственности. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., взысканы убытки в виде расходов по делу об административном правонарушении в сумме 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Судами установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.06.2016, возбужденное судебным приставом по ОУПДС Певневым В.Б. в отношении гражданина ( / / )3 дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила). Мировым судьей установлено, что вопреки отраженным приставом в протоколе по делу об административном правонарушении сведениям, ( / / )5 неоднократно сообщал приставу цель своего визита в суд (на судебное заседание в качестве истца), физическую силу в отношении пристава не применял, нецензурной бранью не выражался. ( / / )5 громко говорил в суде, кричал, возмущался тем, что его не пропускают в суд для участия в судебном заседании, однако, его возмущение было вызвано незаконными действиями судебного пристава по ОУПДС Певнева В.Б. (пристава). Отсутствуют доказательства законности предъявленных приставом требований, высказанных в адрес ( / / )3 до момента, когда последний был задержан на втором этаже здания суда. В связи с изложенным суды пришли к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении пристав допустил не отвечающее его статусу поведение, что привело к умалению достоинства явившегося для участия в судебном процессе гражданина в ситуации, когда пристав призван к обеспечению установленного порядка деятельности суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1069, п.1, п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставов", п.2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов, ст.ст. 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава Певнева В.Б. повлекли за собой необходимость возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации, в связи с чем требования Федеральной службы судебных приставов России, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, о взыскании суммы ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии основании для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не усматривает.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с этим, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами (постановление мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 14.06.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2019) установлен факт того, что действия судебного пристава Певнева П.В. в отношении гражданина ( / / )3 не отвечали требованиям законности, привели к умалению достоинства ( / / )3, явившегося для участия в процессе.

Вместе с тем судом не установлены обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, не принято во внимание, что проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, от ответчика объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливалась. Указанные обстоятельства подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петрова Н.В., указав, что в 2016 году в отношении Певнева В.Б. проводились служебные проверки, но по иным фактам. По обстоятельствам возникновения ущерба работодателем проверка не проводилась, объяснения от работника не истребовались. Тот факт, что на момент причинения ущерба служебный контракт с Певневым В.Б. был расторгнут, не снимало с работодателя обязанности по соблюдению порядка привлечения работника к материальной ответственности, установленного законодательством.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом решение о взыскании с Певнева В.Б. в пользу истца в возмещение ущерба в порядке регресса денежной суммы 23900 руб. не отвечает требованиям законности, в связи с чем подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов России.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов России к ( / / )1 о взыскании суммы в порядке регресса.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Сорокина С.В.

Кокшаров Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка