Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-8031/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-8031/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Гросс И.Н., Головнева И.В.
при секретаре Левченко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приказчикова Александра Николаевича к Администрации Верхнесоленовского сельского поселения о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе Приказчикова Александра Николаевича на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Приказчиков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Верхнесоленовского сельского поселения о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 27.09.1996 г. после смерти его матери П.М.В. Требования обосновывает тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его мать П.М.В. После ее смерти открылось наследство в виде земельной доли 8,2 га, расположенной в АО Веселовское Веселовского района, полученной ею за трудовую деятельность. Он является наследником первой очереди. В установленный 6 месячный срок не принял наследство, так как не знал о наличии наследства. П.М.В. проживала по день смерти в семье и по месту жительства его брата П.В.Н. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После смерти матери свидетельство о праве собственности на земельную долю находилось у его брата, который не сообщил ему о его наличии, а также сам пропустил срок на принятие наследства. 19.07.2007 его брат П.В.Н. умер. Его сыновья П.Д.В. и П.Е.В. также пропустили срок принятия наследства. В августе 2020 ему было сообщено о наличии свидетельства, и оно было ему передано. До настоящего времени данная земельная доля не востребована и находится в ведении Верхнесоленовского сельского поселения.
На этом основании, просил восстановить ему срок для принятия наследства П.М.В.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 г. исковые требования Приказчикова А.Н. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласился Приказчиков А.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в том числе, ссылается на то, что он, начиная с сентября 1951г. не жил с матерью и братом, так как обучался в Багаевской средней школе с 1951 по 1955г.г., а с 1955 по 1958г.г. служил в Советской армии, с 1958 по 1963г.г. являлся студентом РИСХМА, в 1963г. после окончания института был направлен на работу в Ростовский НИИ Радиосвязи, в 1962г. женился и стал постоянным жителем г. Ростова-на-Дону. К матери приезжал в основном в летнее время для оказания помощи по хозяйству, и подработки в период уборки урожая, а также в случаях ее болезни. Разговоры о возможном наследовании имущества никогда не велись, так как знали, что имущества она не имела. О земельном наделе и выданном матери свидетельством на право собственности на землю ему не сообщали. До августа 2020г. он о нем ничего не знал, в связи, с чем пропустил срок по уважительной причине, поэтому он должен быть восстановлен.
Администрации Верхнесоленовского сельского поселения подала отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, как следует из материалов дела, что П.М.В. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д.13).
Истец Приказчиков А.Н. являлся сыном умершей П.М.В., что подтверждено его свидетельством о рождении (л.д.14).
В обосновании своих доводов истец указывает, что на момент смерти его мать проживала в семье его брата в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, похоронена в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Он не знал о наличии наследственного имущества, так как документы о праве собственности на земельную долю П.М.В. хранились у брата и были ему переданы только в августе 2020г.
Судом установлено, что решением Багаевского районного суда Ростовской области от 23.01.2014 г. земельная доля П.М.В. признана невостребованной, П.М.В. исключена из списка собственников земельных долей, признано право муниципальной собственности МО Верхнесоленовское сельское поселение на 10 земельных долей, в том числе П.М.В., был сформирован земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был продан ЗАО "ЮгАгроХолдинг", что подтверждено выпиской из ЕГРП от 28.07.2020г.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что истцу было известно о смерти П.М.В., какие-либо причины, которые могли быть признаны судом уважительными, истцом суду представлены не были, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
При этом, отсутствие у истца сведений о составе наследственного имущества наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Истец Приказчиков А.Н. не был лишен возможности поддерживать отношения с родственниками, интересоваться судьбой имущества умершей матери, его наличием. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность в соответствии с приведенными нормами права причин пропуска срока для принятия наследства, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Довод заявителя жалобы о том, что он является наследником после смерти П.М.В. в связи с не проживанием с ней и незнании о существовании свидетельства на землю, не опровергает правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Вместе с тем, в установленный законом срок он не предпринял действий, направленных на вступление в наследство, равно как и не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым данные действия не были им совершены.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом относительно непредставления истцовой стороной доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Приказчикова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 14.05.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
