Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 33-8031/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
судей Завальной Т.Ю., Ундольской Ю.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шомахова М. Б. к Мягчило В. С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов
по апелляционной жалобе Мягчило В. С.
на заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Шомахова М.Б., Мягчило В.С., судебная коллегия
установила:
Шомахов М.Б. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ взял в долг N долларов США, что соответствовало N рублям 33 копейкам по курсу Банка России на день заключения сделки. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была, в связи с чем просил взыскать с ответчика N рубля 48 копеек, что эквивалентно N долларам США по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере N рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Фрунзенским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, которое определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Мягчило В.С. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене судебного акта, рассмотрении дела по существу, отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения суда указывал на отсутствие извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что выданная расписка является безденежной.
Истец, считая заочное решение законным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Шомахова М.Б., Мягчило В.С., полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое заочное решение постановлено судом в отсутствие Мягчило В.С., при этом сведения, бесспорно свидетельствующие о направлении судебного извещения на дату и время судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.
Имеющиеся на л.д. 14 извещение и на л.д. 21 конверт подтверждают направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мягчило В.С. одного извещения на подготовку к судебному разбирательству и судебное заседание. При этом указанное извещение не может быть признано надлежащим.
В силу ч. 1 ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, в материалах дела отсутствует определение суда о признании дела подготовленным и назначении его после подготовки к судебному разбирательству, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно сведениям УМВД России по <адрес> ответчик ДД.ММ.ГГГГ выбыл с места регистрации в Японию, в связи с чем объективно не мог получить судебное извещение и не имел возможности воспользоваться принадлежащими процессуальными правами стороны по делу.
Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Мягчило В.С., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав, и является существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Протокольным определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Шомахов М.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, между тем указал, что состоял в трудовых отношениях с иностранной компанией, являлся членом экипажа т/х "YERUSLAN". Указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере N долларов США фактически являлась задолженностью по заработной плате. Полагал, что ответчик являлся представителем работодателя, в связи с чем потребовал от него написания долговой расписки, при этом указал, что какие-либо денежные средства ответчику в долг не передавал.
Мягчило В.С. в судебном заседании оспаривал договор займа по безденежности. Указал, что не являлся когда-либо представителем работодателя истца, с которым имел договорные отношения по поставке товара на территорию Российской Федерации. Подтвердил факт наличия задолженности работодателя по заработной плате перед Шомаховым М.Б. Оспаривал наличие каких-либо личных обязательств перед истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мягчило В.С. собственноручно написана и заверена капитаном т/х "Еруслан" (M/V "YERUSLAN") расписка, в соответствии с которой истец передал ответчику сумму в размере 11940,32 доллара США с обязательством их последующего возврата по приходу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Пунктом 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Из представленного Приморским следственным отделом на транспорте Следственного комитета Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что членам экипажа судна "YERUSLAN" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компанией "Сlear Shipping Limited" не выплачивалась заработная плата.
Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили наличие факта невыплаты заработной платы экипажу т/х "YERUSLAN" судовладельцем.
В судебном заседании Шомахов М.Б. пояснил, что фактически денежные средства ответчику не передавал, поскольку указанная в расписке сумма являлась задолженностью по заработной плате.
Данные объяснения истца, являющиеся в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу, прямо подтверждают доводы ответчика о том, что Шомахов М.Б. по расписке в долг денежные средства не передавал.
Таким образом, факт безденежности расписки признан самим истцом, что в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.
Наличие оригинала расписки у кредитора в данном случае не свидетельствует о заключении договора займа и не является основанием для взыскания задолженности, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет к такому договору основное требование, такое как фактическая передача вещи или денежных средств.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что договор являлся безденежным, а расписка, выполненная Мягчило В.С., являлась гарантией выполнения перед истцом обязательств по выплате заработной платы, судебная коллегия принимает во внимание, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа и процентов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2018 года отменить, апелляционную жалобу Мягчило В. С. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Шомахову М. Б. в удовлетворении исковых требований к Мягчило В. С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
