Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года №33-8031/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-8031/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России, УФССП по Республике Татарстан Миграновой Г.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Филиппова Максима Евгеньевича к Федеральной службе судебных приставов России удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Филиппова Максима Евгеньевича в возмещение убытков сумму в размере 123343,63 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Хисматуллиной Наиле Тагировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФССП России, УФССП по Республике Татарстан Фадеевой А.В. и судебного пристава-исполнителя Хисматуллиной Н.Т., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Филиппова М.Е. - Вакифова Р.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиппов М.Е. обратился к УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Хисматуллиной Н.Т. с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков. В обоснование требований указано, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года по делу N 2-17763/2016 был удовлетворён иск ПАО "Сбербанк России" к Филиппову М.Е. и Филипповой М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1739156 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22895 руб. 78 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес> путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3100000 руб.
На основании указанного заочного решения суда было возбуждено соответствующее исполнительное производство, в ходе которого названная квартира была реализована на торгах; из вырученных от продажи квартиры средств был в том числе удержан исполнительский сбор в размере 123343 руб. 63 коп.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года названное заочное решение от 12 декабря 2016 года было отменено.
4 апреля 2019 года Филиппов М.Е. обратился в Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан с заявлением о возврате исполнительского сбора; заявление оставлено без ответа.
В связи с изложенным Филиппов М.Е. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан по возвращению суммы исполнительского сбора, взыскать с ответчиков исполнительский сбор в размере 123343 руб. 63 коп., а также 4315 руб. 34 коп. начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2019 года по 20 сентября 2019 года и 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от
10 октября 2019 года административное исковое заявление Филиппова М.Е. было передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Протокольным определением суда первой инстанции от 14 января
2020 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что спорная сумма исполнительского сбора была возвращена организатору торгов ООО "Пин-Кама"; при этом возврат сбора указанному Обществу соответствует положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что возложение на ФССП обязанности возвратить средства, полученные от реализации арестованного имущества, противоречит положениям материального закона. В жалобе отмечается, что к участию в деле не были привлечены ООО "Пин-Кама",
МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области, а также Шумихина С.В., которая ранее приобрела на торгах названную квартиру.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу положений части 1, пунктов 1, 3 части 10, части 11 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объёме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 той же статьи. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
По делу установлено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года по делу
N 2-17763/2016 был удовлетворён иск ПАО "Сбербанк России" к Филиппову М.Е. и Филипповой М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1739156 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22895 руб. 78 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3100000 руб.
На основании названного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан от 12 апреля 2017 года было возбуждено исполнительное производство N ....-ИП (л.д. 68), в рамках которого указанная выше квартира была передана на торги в специализированную организацию ООО "Пин-Кама".
Победителем проведённых торгов была объявлена Шумихина С.В.;
29 июня 2017 года между ней и организатором торгов ООО "Пин-Кама" был заключён договор купли-продажи арестованного имущества. Уплаченная покупателем цена квартиры составила 2661350 руб.; указанная сумма платёжным поручением от 28 июня 2017 года была перечислена организатором торгов на счёт Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан (л.д. 54).
Из указанной суммы 1722050 руб. 81 коп. были перечислены взыскателю ПАО "Сбербанк" в счёт погашения долга, взысканного с Филиппова М.Е. и Филипповой М.В. названным заочным решением суда от 12 декабря 2016 года (л.д. 53); 815955 руб. 56 коп. возвращены Филиппову М.Е. (л.д. 52); 123343 руб. 63 коп. перечислены на счёт УФССП по Республике Татарстан как исполнительский сбор (л.д. 51).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2017 года исполнительное производство N ....-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 50).
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года указанное выше заочное решение того же суда от 12 декабря 2016 года было отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года Филиппову М.Е. отказано в удовлетворении заявленного к Шумихиной С.В., ООО "Пин-Кама" иска о признании недействительными протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2018 года названное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от
13 марта 2018 года отменено, принято новое решение, которым иск Филиппова М.Е. удовлетворён: торги, проведённые ООО "Пин-Кама" 28 июня 2017 года по реализации квартиры <адрес>, признаны недействительными; договор купли-продажи указанной квартиры, заключённый 29 июня 2017 года между ООО "Пин-Кама" и Ложкиным А.А., действующим в интересах Шумихиной С.В., признан недействительным; с ООО "Пин-Кама" в пользу Шумихиной С.В. взыскано 2661350 руб.; аннулирована внесённая в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации за Шумихиной С.В. права собственности на указанную квартиру, восстановлено право собственности Филиппова М.Е. и Филипповой М.В. на названную квартиру.
4 апреля 2019 года Филиппов М.Е. обратился в Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан с заявлением о возврате исполнительского сбора (л.д. 11-12).
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан от 5 июля 2019 года было отменено постановление от 30 июня 2017 года об окончании исполнительного производства N ....-ИП, названное исполнительное производство возобновлено с присвоением номера .... (л.д. 40).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2019 года, вынесенным в рамках исполнительного производства N ...., отменено взыскание с Филиппова М.Е. исполнительского сбора (л.д. 39).
Сумма исполнительского сбора в размере 123343 руб. 63 коп. перечислена на счёт ООО "Пин-Кама" платёжным поручением от 4 сентября 2019 года (л.д. 38).
В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая решение об удовлетворении требования Филиппова М.Е. о взыскании в его пользу суммы удержанного исполнительского сбора (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что после отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, и отмены судебным приставом-исполнителем взыскания исполнительского сбора спорная сумма должна была быть возвращена истцу.
Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда первой инстанции.
Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года
N 550.
Согласно положениям пунктов 2, 3 названных Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объёме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
Как было отмечено выше, судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, послуживший основанием для взыскания исполнительского сбора, был отменён; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене взыскания исполнительского сбора; истец в соответствии с указанными Правилами обратился в органы ФССП с заявлением о возврате ему удержанной суммы сбора.
При таких обстоятельствах удовлетворение названного требования Филиппова М.Е. соответствует приведённым положениям закона и Правил.
Пунктом 5 названных Правил установлено, что возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 тех же Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платёжного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учёта исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.
Поскольку ранее сумма исполнительского сбора была перечислена на счёт Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (л.д. 83), то суд первой инстанции правомерно взыскал спорную сумму с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (главного распорядителя средств федерального бюджета) за счёт казны Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на факт перечисления суммы исполнительского сбора организатору торгов ООО "Пин-Кама" основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку в силу приведённых положений удержанный исполнительский сбор должен быть возвращён должнику, за счёт средств от реализации имущества которого сбор был удержан. Судебная коллегия отмечает, что исполнительский сбор был взыскан за счёт средств, вырученных от продажи имущества, принадлежащего Филиппову М.Е., а не за счёт средств, принадлежащих ООО "Пин-Кама"; спорная сумма названному Обществу не принадлежала и после принятия постановления о возврате сбора должна была быть перечислена ответчиком именно истцу.
Также судебная коллегия отмечает, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля
2019 года по делу N 2-7314/2019 был удовлетворён иск ООО "Пин-Кама" о взыскании с Филиппова М.Е., Филипповой М.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением постановлено взыскать с Филиппова М.Е., Филипповой М.В. в пользу
ООО "Пин-Кама" в солидарном порядке 962194 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 109518 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскивать солидарно с Филиппова М.Е., Филипповой М.В. в пользу ООО "Пин-Кама" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,5 % годовых, начисляемых на сумму 962194 руб.
97 коп., по день уплаты суммы в полном объёме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года названное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от
23 июля 2019 года изменено в части взыскания процентов за пользование чужими средствами, в остальной части оставлено без изменения.
Из содержания указанных судебных актов следует, что взысканная с Филиппова М.Е. и Филипповой М.В. в пользу ООО "Пин-Кама" сумма включает в себя в том числе и 123343 руб. 63 коп. исполнительского сбора, удержанного из суммы, вырученной от продажи квартиры.
Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок возврата ранее удержанного исполнительского сбора после отмены соответствующего судебного акта и отношения между должником и органами ФССП регулируется не положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которых ранее удержанный сбор должен быть возвращён должнику.
Довод жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены
ООО "Пин-Кама", МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области, а также Шумихина С.В., основанием для удовлетворения жалобы служить не может, поскольку указанными лицами решение суда не обжалуется; обоснования нарушения оспариваемым решением прав названных лиц апелляционная жалоба не содержит; в суде первой инстанции представитель ответчиков о привлечении указанных лиц к участию в деле не ходатайствовал.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России и УФССП по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка